Trolleri och vetenskap

[Procentaren]

Intressant program om hur trollerikonstnärer utnyttjar brister i våra sinnen, för att göra det till synes omöjliga.
T.ex kan ögonen inte se något under tiden man flyttar blicken.

En klassiker är att man blir ombedd att välja ett kort ur en kortlek. Sen plockar magikern fram just detta kort.
Det här kallas "forcering". Personerna tror att de gör ett fritt val, men i själva verket påverkas de att välja ett speciellt kort.
Det räcker med visa kortet en aning längre tid än de övriga. De flesta personer väljer då det.

Forskningsresultaten kan även förklara en del trafikolyckor, där man inte sett faran trots att den funnits rakt framför ögonen.

Magiska trick har fascinerat åskådare i alla tider. Men hur kommer det sig att magiker lyckas lura oss så lätt? Forskare undersöker människans kognitiva förmåga och varför vi uppfattar saker som vi gör. Genom vetenskapliga experiment bland annat på McGill University i Montreal ser vi hur man med spelkort testar vår varseblivning. Och kan en hjärnskanner verkligen påverka våra tankar?

https://urplay.se/program/214774-trolle ... kanalen.se

Programmet ligger kvar tills 31:e december 2021.

[pwm]

jag saknar gilla-knappen

[stefan_radstrom]

jag saknar gilla-knappen

Gillar.

[Anders G]

+1.
Jotack, man har väl varit ute på internätet och sett hur di uttrycker sig.

[skogaliten]

Jag saknar oxå gilla knappen

[skunkjobb]

[...]
T.ex kan ögonen inte se något under tiden man flyttar blicken.

[...]

I den mån det överhuvudtaget ligger någon sanning i det där så är det åtminstone ett allt för generellt påstående. Håll huvudet stilla och följ ditt eget finger med blicken samtidigt som du rör fingret framför dig. Nog tusan ser du fingret trots att du då flyttar blicken. Under vilka omständigheter skulle man inte se något för att man flyttar blicken?

[Vitnir]

[...]
T.ex kan ögonen inte se något under tiden man flyttar blicken.

[...]

I den mån det överhuvudtaget ligger någon sanning i det där så är det åtminstone ett allt för generellt påstående. Håll huvudet stilla och följ ditt eget finger med blicken samtidigt som du rör fingret framför dig. Nog tusan ser du fingret trots att du då flyttar blicken. Under vilka omständigheter skulle man inte se något för att man flyttar blicken?

Man menar kanske såhär. Eftersom man bara i detalj ser det som man fokuserar på med lins och gula fläcken är man blind för det som händer utanför den lilla delen av synfältet. Man kan förstås fokusera på ett rörligt föremål också, det hade blivit svårt med bollsporter annars, men när man gör det ser man inte så bra andra saker som händer.
På något sätt kan magikern "tvinga" en att titta på ena handen och då är det hen gör med andra handen suddigt.
Egentligen är det fantastiskt att en analog hjärna med så dåliga prestanda kan skapa en 3D-värld åt oss som stämmer tillräckligt bra för att vi inte hela tiden ska skada oss genom att kliva ut för stup med mera.
Det som inte programmet alls gick in på är i mer detalj hur forcering fungerar, Derren Brown hade en rad program om detta men vad jag förstod sedan så avslöjar han ingenting om hur det egentligen går till. De förklaringar han visar i eftertexterna är helt fel.
Man kanske inte vill ge folk dumma ideer, en försäljare kanske skulle kunna göra vad som helst med en.
Jag tycker annars bra försäljare är fascinerande, de kan verkligen få mig att vilja köpa något trots att jag inte vill. Men om de använder "magiska" tekniker är osäkert.

[Procentaren]

[...]
T.ex kan ögonen inte se något under tiden man flyttar blicken.
[...]

I den mån det överhuvudtaget ligger någon sanning i det där så är det åtminstone ett allt för generellt påstående. Håll huvudet stilla och följ ditt eget finger med blicken samtidigt som du rör fingret framför dig. Nog tusan ser du fingret trots att du då flyttar blicken. Under vilka omständigheter skulle man inte se något för att man flyttar blicken?

Jag kikade på programmet igen. Ca 20 minuter in beskriver man det här med synsinnets brister.
Han säger att ögat rör sig några gånger i sekunden. Under själva rörelsen ser man inget. Det innebär ca 10% av tiden.
Frågan är vad han menar med det ? Att flytta blickens fokus från ett objekt till ett annat, är kanske inte samma sak som att fokusera på ett objekt i rörelse ?
Forskaren i fråga heter Ronald A. Rensink. https://www2.psych.ubc.ca/~rensink/
Han skriver en del om "Change Blindness".

What's the Difference between Looking and Seeing?
A large fraction of traffic accidents are of the type "driver looked but failed to see". Here, drivers collide with pedestrians in plain view, with cars directly in front of them (the classic "rear-ender"), and even run into trains. (That's right -- run into trains, not the other way around.) In such cases, information from the world is entering the driver's eyes. But at some point along the way this information is lost, causing the driver to lose connection with reality. They are looking but they are not seeing.

[Procentaren]

Fråga lund, från 29/9. Man tar bl.a upp förändringsblindhet. Frågan som ställs till panelen handlar om hur tillförlitliga ögonvittnen är ?
I några försök arrangerar man situationer där en person byts till en annan, och försökspersonerna noterar oftast inte bytet trots att det sker rakt framför ögonen.
Ca 14 minuter i programmet.

Man tar även upp en fråga om "bästa giftet". Alltså användning av gift som läkemedel.
T.ex senapsgas användes som giftgas under första världskriget. Förutom frätskador hämmar det produktionen av vita blodkroppar.
Då kom man på tanken att använda det som cancermedicin, för att hämma cancercellers tillväxt.
Det lyckades att skapa en sådan medicin efter diverse modifieringar av senapsgasen.

https://www.svtplay.se/video/28287189/f ... start=auto

[Hans S]

Håller med dig i sak men inte i tiden.

https://alivewithcancer.com/2019/10/01/bombing-of-bari/

MVH

Hans