Men en annan mer relevant siffra i detta sammanhang, som är fri från mänskliga värderingar, är hur många liv eller levnadsår som går förlorade om staten gör en förlust på x antal kr. Du har använt dessa storheter som om de var desamma vilket jag tror är helt fel. De betecknar helt olika saker. Jag anser att det är denna siffra man i teorin bör använda för att avgöra om en lockdown är värd att genomföra. Självklart ska man inte förlora fler liv eller levnadsår på en lockdown än vad man gör av sjukdomen. Om du gav mig rimliga och väl underbyggda siffror på hur många levnadsår som går förlorade om staten gör en förlust på x antal kr skulle jag med facit i hand, när man vet hur många liv epidemin skördade och vad det hela kostade, kunna uppskatta om det är värt det eller inte. Jag tvivlar starkt på att det ens existerar fungerande sådana beräkningar dock. Kommer alla typer av förlorat statligt kapital i alla situationer leda till lika många förlorade människoliv? Är det skillnad på övergående kriser där tillståndet återgår till det normala efteråt, och på ihållande kontinuerliga dåliga statsfinanser? Nationalekonomi är som bekant extremt komplicerat. Man höjer lånetak säljer statsobligationer, sprider ut kostnader på massor av år, trollar med knäna etc etc.
Helt klart är att en lockdown på något vis kommer att leda till lidande. Men hur mycket av detta som kommer att vara i form av förlorade levnadsår och hur många respektive "bara vanligt" lidande är nog ganska omöjligt att uttala sig om i kvantitativa termer. Däremot går ju den första biten att mäta i efterhand. Man kan se om dödligheten under isoleringen och, säg en 10-års period efter, ökar utöver det som viruset orsakade. Sedan är det också frågan hur vi väger in minskat antal arbetsplatsolyckor och trafikolyckor, förbättrad miljö mm.
Jag tror inte att man har varit i närheten av att ens tänka på detta i QALY eller liknande kvantiteter. Man har valt en av två extrema strategier baserat på vad man visste om smittsamheten och vårdresursläget, och tänkt att man ska stänga ner ytterligare om dödligheten visar sig öka. Det gjorde man inte för att man inte hann innan det var för sent. Hade man haft kunskap om att dödligheten skulle vara flera gånger högre än hos våra grannländer p.g.a (då) okända omständigheter som vid ökad smittspridning skulle bli identifierbara, hade man med största sannolikhet valt deras strategi med en långsammare utveckling.Johannes skrev: ↑tis 12 maj 2020, 12:53Det får du fråga myndigheterna om, men på någon nivå har de givetvis gjort det. Om dödligheten i covid hade varit 50% i Kina hade det ju inte varit någon diskussion, då hade man stängt landet direkt. Någonstans har man ansett att en dödlighet under 1% som främst drabbar de i livets slutskede inte är värd total lockdown.
...
Var tycker du gränsen går när det inte längre är värt det? Om det kostar 10 miljarder om dagen med en lockdown, är det då värt det att ha stängt en vecka (70 miljarder), en månad (300 miljarder), två månader (600 miljarder)? Vad är en "kort" lockdown som du inte tycker kostar så mycket?
"Betalningsviljan" för levnadsår och framförallt (tror jag) riskminimering från diverse staters sida verkar som sagt vara mycket hög generellt sett. Att bomma igen landet p.g.a en ny pandemi man har lite kunskap om är och kommer inte heller i framtiden att vara ett särskilt kontroversiellt beslut känner jag mig ganska övertygad om. Vad jag menar med en "kort" lockdown? Någon månad kanske. Det beror på hur snabbt man lär sig hur samhället reagerar på viruset. Men åter igen, om du hävdar att man med tillräckligt god precision kan räkna på om det kostar samhället fler levnadsår än vad man räddar får du nog ge något mer hållbart underlag för det för att jag ska vara nöjd. Dessutom är det ett statistiskt problem där man måste väga in osäkerheten i sin kunskap om viruset och välja vilket risknivå man vill acceptera.
Jag tycker att man i Sverige bör vara lyhörd för vad allmänheten har för betalningsvilja och väga in den ganska tungt som ett mått på när det kostar mer än det smakar. Tror att få människor initialt skulle opponera sig mot en lockdown då en ny smitta gör intåg med all osäkerhet som det innebär. Om det finns en öppen debatt och forum där korrekta siffror och väl underbyggda prognoser rapporteras kommer man såklart göra sina röster hörda om man inte längre anser att det är värt att uthärda. Detta kommer ju ske ganska omedelbart om t.ex betydligt färre dödsfall inträffar än man räknat med. Börjar det stå klart att människor faktiskt direkt förlorar livet av nedstängningen i sig själv borde det påverka opinionen ganska omedelbart. Men även annat som skapar olika typer av lidande kommer ju att påverka.