Varför diskutera parapsykologi?

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
sportnisse
Posts:434
Joined:Mon 03 Oct 2005, 21:48
Varför diskutera parapsykologi?

Post by sportnisse » Fri 21 Apr 2006, 14:25

Inlägget skrevs ursprungligen i denna tråd. /bear

Varför? denna frågan har jag ställt mig många gånger när jag läst den här tråden. Varför lägga ner denna mödan på detta? Kommer vi överhuvudtaget att kunna komma överens om att det är sant eller inte, genom dessa typ av tester?

Varför inte lägga ribban högre, antar att det alla redan forskas kring möjligheten att det skulle fungera. Vad är det som gör att det skulle kunna fungera. Det är första när vi hittar den naturliga förklaringen till fenomen som dessa som vi inte behöver fundera om det går eller inte.

Så länge vi inte har den naturliga förklaringen så kan dessa typer av diskussioner fortsätta i oändligheten.

Skulle vilja veta vad det är som driver båda sidor framåt?

User avatar
Billy Kropotkin
Posts:4643
Joined:Mon 26 Dec 2005, 23:32

Re: Varför diskutera parapsykologi?

Post by Billy Kropotkin » Fri 21 Apr 2006, 15:55

sportnisse wrote:Varför? denna frågan har jag ställt mig många gånger när jag läst den här tråden. Varför lägga ner denna mödan på detta? Kommer vi överhuvudtaget att kunna komma överens om att det är sant eller inte, genom dessa typ av tester?

.....

Skulle vilja veta vad det är som driver båda sidor framåt?
För min del är det hela ytterst en makt/demokratifråga.

Jag bryr mig inte så mycket om ifall andra människor lyssnar på musik som jag tycker är höjden av dålig smak, för det spelar ingen stor roll, varken för dem eller för mig.

Däremot så är det genom vetenskap vi har byggt det samhälle vi har. Vetenskapen levererar, det gör inte parapsykologin. Det betyder att människor som förstår vetenskap och vetenskaplig metod har bättre möjligheter att förstå och därmed ha inflytande på samhällsbygget eftersom de då talar om verkligheten och inte om fantasier.

Det finns människor som betalar för att låta Feng Shui-konsulter leta efter currylinjer i sina hem och sedan möblera om efter det. Det kan man förstås göra om man ser det som en slags lek -- sådant har mycket stor betydelse för människors välbefinnande så det är inget fel med det. Men om man på allvar tror att problem man har med dålig sömn, reumatism, eller vad som helst kan botas genom att man flyttar sängen från currykrysset så låter man sig bli lurad.

Titta t.ex. här http://www.skonahem.com/experten/feng_s ... /index.xml. Jag mår nästan fysiskt dåligt när jag ser hur den stackars människan med sömnproblem får en massa dravel serverat av Feng Shui-"experten". Färger på väggarna skickar ut "vibrationer" när man sover, energier "drar" genom sovrummet om det har två dörrar. Herregud! :x
I contradict myself? So I contradict myself. I am vast. I contain multitudes.

sportnisse
Posts:434
Joined:Mon 03 Oct 2005, 21:48

Re: Varför diskutera parapsykologi?

Post by sportnisse » Sat 22 Apr 2006, 23:01

Billy Kropotkin wrote:eftersom de då talar om verkligheten
Denna "förkortning" som du använder här används ofta och ger en helt missvisande bild.

Korrekt vore att skriva: eftersom de då talar om vetenskapens bild av verkligheten.

Eller ännu mer korrekt: eftersom de då talar om vetenskapens världsbild.

User avatar
trilobite
Posts:8949
Joined:Thu 07 Apr 2005, 13:59
Location:Uppsala

Post by trilobite » Sun 23 Apr 2006, 00:03

Det som du då missar är väsentligt: Det som kan verifieras ingår i vetenskapens världsbild.

Varför hålla fast vid något som inte går att verifiera? Låt gå för at man vill undersöka något som verkar svårverifierbart, men att acceptera det rakt av är bara dumt. Om man förstår vetenskap är det lättare att inte dras med av fagra löften, succéhistorier och människor som säljer visdom.

sportnisse
Posts:434
Joined:Mon 03 Oct 2005, 21:48

Post by sportnisse » Sun 23 Apr 2006, 11:01

trilobite,

Precis det jag menar.

Vetenskapens världsbild består av saker som vetenskapen idag kan verifiera, varken mer eller mindre.

Det är absolut inte samma sak som verkligheten. Om det vore det skulle bland annat jorden vara platt :)

pia3
Avstängd
Posts:934
Joined:Fri 06 Jan 2006, 12:09

Re: Varför diskutera parapsykologi?

Post by pia3 » Sun 23 Apr 2006, 12:16

Billy Kropotkin wrote:har bättre möjligheter att förstå
Förstå vad??, menar du att de utan vetenskaplig skolning inte kan skilja mellan fantasi och verklighet? och inte har /eller bör ha inflytande på samhället.

User avatar
matsw
Posts:7265
Joined:Fri 10 Feb 2006, 23:20

Post by matsw » Sun 23 Apr 2006, 14:02

Sportnisse: Du glömmer att ingen har direktkontakt med verkligheten.
Att se hur verkligheten egentligen ser ut är mycket svårt. Vi är fulla av fördomar, har rejäla skygglappar, och upplever allt filtrerat av en hjärna som inte alltid ger oss en riktig bild av vad som egentligen finns där ute, eller ens här inne i vårt egent medvetande.

"Den vetenskapliga metoden" är helt enkelt ett gigantiskt projekt som försöker finna säkra metoder som hjälper oss att se bortom våra begränsningar och ge oss en entydig bild av världen.

Den bild av världen som vetenskapen visar ändras allteftersom, eftersom dess metoder blir bättre och bättre. Man lär sig av tidigare misstag och är mindre rädd av att ge upp en världsbild än av att man kanske har en felaktig världsbild.

User avatar
dystop
Posts:362
Joined:Mon 05 Sep 2005, 22:13
Location:karlstad
Contact:

Re: Varför diskutera parapsykologi?

Post by dystop » Sun 23 Apr 2006, 14:18

pia3 wrote:
Billy Kropotkin wrote:har bättre möjligheter att förstå
Förstå vad??, menar du att de utan vetenskaplig skolning inte kan skilja mellan fantasi och verklighet? och inte har /eller bör ha inflytande på samhället.
Pia, du går ju in för att missförstå Billy. Han skriver ju klart och tydligt:
Billy Kropotkin wrote:Det betyder att människor som förstår vetenskap och vetenskaplig metod har bättre möjligheter att förstå och därmed ha inflytande på samhällsbygget eftersom de då talar om verkligheten och inte om fantasier.
Man kan inte misstolka det om man inte försöker.
- So you are a scientist, correct?
- Yes, I have a PHD in Truthology from Christian-tech.

User avatar
Billy Kropotkin
Posts:4643
Joined:Mon 26 Dec 2005, 23:32

Post by Billy Kropotkin » Sun 23 Apr 2006, 17:07

sportnisse wrote:Vetenskapens världsbild består av saker som vetenskapen idag kan verifiera, varken mer eller mindre.

Det är absolut inte samma sak som verkligheten. Om det vore det skulle bland annat jorden vara platt :)
"Om det [vetenskapens världsbild] vore det [som vetenskapen kan verifiera] skulle bland annat jorden vara platt." Det där tror jag att du får förklara, för jag fattar noll.
I contradict myself? So I contradict myself. I am vast. I contain multitudes.

User avatar
FudoMyoo
Posts:8949
Joined:Wed 29 Dec 2004, 15:24

Post by FudoMyoo » Sun 23 Apr 2006, 17:21

Billy Kropotkin wrote:"Om det [vetenskapens världsbild] vore det [som vetenskapen kan verifiera] skulle bland annat jorden vara platt." Det där tror jag att du får förklara, för jag fattar noll.
Tror du inte han menar att "Om det [verkligheten] vore det [som vetenskapen kan verifiera] skulle bland annat jorden vara platt."?

Jag tror nämligen sportnisse syftade på faktoiden att "medeltidsmänniskor trodde Jorden var platt". Eftersom det i sin tur ska utgöra ett exempel på hur vetenskapen kan ge oss felaktiga uppfattningar om verkligheten. Sportnisse har då visserligen en poäng, men han skulle kanske valt ett annat exempel. :wink:
Ordnung muss sein.

Tandtrollet
Posts:657
Joined:Sat 30 Jul 2005, 05:31

Post by Tandtrollet » Sun 23 Apr 2006, 17:38

FudoMyoo wrote:Sportnisse har då visserligen en poäng, men han skulle kanske valt ett annat exempel.
Problemet är väl att sportnisse liket många andra "troende" ser vetenskapen som något statiskt trots den oerhörts snabba utvecklingen som sker.

User avatar
FudoMyoo
Posts:8949
Joined:Wed 29 Dec 2004, 15:24

Post by FudoMyoo » Sun 23 Apr 2006, 17:46

Tandtrollet wrote: Problemet är väl att sportnisse liket många andra "troende" ser vetenskapen som något statiskt trots den oerhörts snabba utvecklingen som sker.
Det är möjligt, men hans argument kräver faktiskt att vetenskapen utvecklas.
Ordnung muss sein.

sportnisse
Posts:434
Joined:Mon 03 Oct 2005, 21:48

-

Post by sportnisse » Mon 24 Apr 2006, 07:35

Tandtrollet, om du läser vad jag skriver utan några förutfattade meningar så kommer du komma till samma slutsats som FudoMyoo.

Jag tror inte det finns något mystiskt, övernaturligt. Alltså kan jag inte hamna i kategorin troende.

Jag tror att det finns en naturlig förklaring på alla fenomen. Vetenskapen som metod är ett ypperligt sätt att verifiera dessa fenomen.

Men vetenskapen kan bara ge oss vetenskapens världsbild som den kan verifiera idag. Alltså kan det imorgon har tillkommit något nytt eller att något gammalt blivit reviderat. Och så håller det på.

Det kan ju t.ex. imorgon ske en upptäckt som gör att vi måste revidera det mesta som vetenskapen kommit fram till hittills.

Alltså vetenskapen har sin världsbild, vilket jag tycker vi ska undvika att dra likhetstecken med verkligheten.

Och så en sista sak, matsw,

Du är inne på en intressant sak. Ända sättet att komma i kontakt med verkligheten är just att försöka släppa alla sina mentala och känslomässiga blockeringar och bara uppleva det som sker. Utan några förutfattade meningar om vad verkligheten är.

Garvarn
Posts:4786
Joined:Fri 03 Dec 2004, 14:46
Contact:

Re: -

Post by Garvarn » Mon 24 Apr 2006, 07:54

sportnisse wrote:Det kan ju t.ex. imorgon ske en upptäckt som gör att vi måste revidera det mesta som vetenskapen kommit fram till hittills.
Ja, revidera. Men det innebär inte att verkligheten kommer att "fungera" annorlunda efter en sådan revision. Det vi gör är att vi finner andra förklaringar.
sportnisse wrote:Alltså vetenskapen har sin världsbild, vilket jag tycker vi ska undvika att dra likhetstecken med verkligheten.
Det är nog ingen som sätter likhetstecken mellan vetenskap och verklighet, däremot så ger vetenskapen verklighetens mest tillförlitliga förklaringar.
sportnisse wrote:Du är inne på en intressant sak. Ända sättet att komma i kontakt med verkligheten är just att försöka släppa alla sina mentala och känslomässiga blockeringar och bara uppleva det som sker. Utan några förutfattade meningar om vad verkligheten är.
Tvärtom behöver vi förutfattade meningar om vad verkligheten är. Vi behöver kunna förutsätta att verkligheten är på ett visst sätt, annars skulle våra liv vara kaos och vi skulle sannolikt inte ha haft tid eller förmåga att kravla ut ur grottorna. Vi behöver förutsätta att asfalten är fast och säker när vi kliver ut ur porten på morgnarna -- inte en svart gegga som kommer att svälja oss hela, vi behöver "ha fördomar" om svampar när vi ger oss ut på svampplockning och vi behöver "ha fördomar" om att framrusande bilar har egenskaper som kommer att göra att våra liv hotas om vi kliver ut framför dem på motorvägen och vinkar glatt.

Inga reviderade "världsbilder" kommer att förändra verkligheten, bara vårt sätt att beskriva den.

User avatar
matsw
Posts:7265
Joined:Fri 10 Feb 2006, 23:20

Re: -

Post by matsw » Mon 24 Apr 2006, 08:06

sportnisse wrote:Du är inne på en intressant sak. Ända sättet att komma i kontakt med verkligheten är just att försöka släppa alla sina mentala och känslomässiga blockeringar och bara uppleva det som sker. Utan några förutfattade meningar om vad verkligheten är.
Det var inte alls vad jag menade. Tvärtom måste man vara mycket medveten om vilka blockeringar och förutfattade meningar man hyser för man blir aldrig av med dem och som Garvarn så riktigt påpekar: utan dem är vi helt förlorade.

Post Reply