Varför diskutera parapsykologi?

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
sportnisse
Inlägg: 434
Blev medlem: mån 03 okt 2005, 21:48

Varför diskutera parapsykologi?

Inlägg av sportnisse » fre 21 apr 2006, 14:25

Inlägget skrevs ursprungligen i denna tråd. /bear

Varför? denna frågan har jag ställt mig många gånger när jag läst den här tråden. Varför lägga ner denna mödan på detta? Kommer vi överhuvudtaget att kunna komma överens om att det är sant eller inte, genom dessa typ av tester?

Varför inte lägga ribban högre, antar att det alla redan forskas kring möjligheten att det skulle fungera. Vad är det som gör att det skulle kunna fungera. Det är första när vi hittar den naturliga förklaringen till fenomen som dessa som vi inte behöver fundera om det går eller inte.

Så länge vi inte har den naturliga förklaringen så kan dessa typer av diskussioner fortsätta i oändligheten.

Skulle vilja veta vad det är som driver båda sidor framåt?

Användarvisningsbild
Billy Kropotkin
Inlägg: 4643
Blev medlem: mån 26 dec 2005, 23:32

Re: Varför diskutera parapsykologi?

Inlägg av Billy Kropotkin » fre 21 apr 2006, 15:55

sportnisse skrev:Varför? denna frågan har jag ställt mig många gånger när jag läst den här tråden. Varför lägga ner denna mödan på detta? Kommer vi överhuvudtaget att kunna komma överens om att det är sant eller inte, genom dessa typ av tester?

.....

Skulle vilja veta vad det är som driver båda sidor framåt?
För min del är det hela ytterst en makt/demokratifråga.

Jag bryr mig inte så mycket om ifall andra människor lyssnar på musik som jag tycker är höjden av dålig smak, för det spelar ingen stor roll, varken för dem eller för mig.

Däremot så är det genom vetenskap vi har byggt det samhälle vi har. Vetenskapen levererar, det gör inte parapsykologin. Det betyder att människor som förstår vetenskap och vetenskaplig metod har bättre möjligheter att förstå och därmed ha inflytande på samhällsbygget eftersom de då talar om verkligheten och inte om fantasier.

Det finns människor som betalar för att låta Feng Shui-konsulter leta efter currylinjer i sina hem och sedan möblera om efter det. Det kan man förstås göra om man ser det som en slags lek -- sådant har mycket stor betydelse för människors välbefinnande så det är inget fel med det. Men om man på allvar tror att problem man har med dålig sömn, reumatism, eller vad som helst kan botas genom att man flyttar sängen från currykrysset så låter man sig bli lurad.

Titta t.ex. här http://www.skonahem.com/experten/feng_s ... /index.xml. Jag mår nästan fysiskt dåligt när jag ser hur den stackars människan med sömnproblem får en massa dravel serverat av Feng Shui-"experten". Färger på väggarna skickar ut "vibrationer" när man sover, energier "drar" genom sovrummet om det har två dörrar. Herregud! :x
I contradict myself? So I contradict myself. I am vast. I contain multitudes.

sportnisse
Inlägg: 434
Blev medlem: mån 03 okt 2005, 21:48

Re: Varför diskutera parapsykologi?

Inlägg av sportnisse » lör 22 apr 2006, 23:01

Billy Kropotkin skrev:eftersom de då talar om verkligheten
Denna "förkortning" som du använder här används ofta och ger en helt missvisande bild.

Korrekt vore att skriva: eftersom de då talar om vetenskapens bild av verkligheten.

Eller ännu mer korrekt: eftersom de då talar om vetenskapens världsbild.

Användarvisningsbild
trilobite
Inlägg: 8949
Blev medlem: tor 07 apr 2005, 13:59
Ort: Uppsala

Inlägg av trilobite » sön 23 apr 2006, 00:03

Det som du då missar är väsentligt: Det som kan verifieras ingår i vetenskapens världsbild.

Varför hålla fast vid något som inte går att verifiera? Låt gå för at man vill undersöka något som verkar svårverifierbart, men att acceptera det rakt av är bara dumt. Om man förstår vetenskap är det lättare att inte dras med av fagra löften, succéhistorier och människor som säljer visdom.

sportnisse
Inlägg: 434
Blev medlem: mån 03 okt 2005, 21:48

Inlägg av sportnisse » sön 23 apr 2006, 11:01

trilobite,

Precis det jag menar.

Vetenskapens världsbild består av saker som vetenskapen idag kan verifiera, varken mer eller mindre.

Det är absolut inte samma sak som verkligheten. Om det vore det skulle bland annat jorden vara platt :)

pia3
Avstängd
Inlägg: 934
Blev medlem: fre 06 jan 2006, 12:09

Re: Varför diskutera parapsykologi?

Inlägg av pia3 » sön 23 apr 2006, 12:16

Billy Kropotkin skrev:har bättre möjligheter att förstå
Förstå vad??, menar du att de utan vetenskaplig skolning inte kan skilja mellan fantasi och verklighet? och inte har /eller bör ha inflytande på samhället.

Användarvisningsbild
matsw
Inlägg: 7264
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Inlägg av matsw » sön 23 apr 2006, 14:02

Sportnisse: Du glömmer att ingen har direktkontakt med verkligheten.
Att se hur verkligheten egentligen ser ut är mycket svårt. Vi är fulla av fördomar, har rejäla skygglappar, och upplever allt filtrerat av en hjärna som inte alltid ger oss en riktig bild av vad som egentligen finns där ute, eller ens här inne i vårt egent medvetande.

"Den vetenskapliga metoden" är helt enkelt ett gigantiskt projekt som försöker finna säkra metoder som hjälper oss att se bortom våra begränsningar och ge oss en entydig bild av världen.

Den bild av världen som vetenskapen visar ändras allteftersom, eftersom dess metoder blir bättre och bättre. Man lär sig av tidigare misstag och är mindre rädd av att ge upp en världsbild än av att man kanske har en felaktig världsbild.

Användarvisningsbild
dystop
Inlägg: 362
Blev medlem: mån 05 sep 2005, 22:13
Ort: karlstad
Kontakt:

Re: Varför diskutera parapsykologi?

Inlägg av dystop » sön 23 apr 2006, 14:18

pia3 skrev:
Billy Kropotkin skrev:har bättre möjligheter att förstå
Förstå vad??, menar du att de utan vetenskaplig skolning inte kan skilja mellan fantasi och verklighet? och inte har /eller bör ha inflytande på samhället.
Pia, du går ju in för att missförstå Billy. Han skriver ju klart och tydligt:
Billy Kropotkin skrev:Det betyder att människor som förstår vetenskap och vetenskaplig metod har bättre möjligheter att förstå och därmed ha inflytande på samhällsbygget eftersom de då talar om verkligheten och inte om fantasier.
Man kan inte misstolka det om man inte försöker.
- So you are a scientist, correct?
- Yes, I have a PHD in Truthology from Christian-tech.

Användarvisningsbild
Billy Kropotkin
Inlägg: 4643
Blev medlem: mån 26 dec 2005, 23:32

Inlägg av Billy Kropotkin » sön 23 apr 2006, 17:07

sportnisse skrev:Vetenskapens världsbild består av saker som vetenskapen idag kan verifiera, varken mer eller mindre.

Det är absolut inte samma sak som verkligheten. Om det vore det skulle bland annat jorden vara platt :)
"Om det [vetenskapens världsbild] vore det [som vetenskapen kan verifiera] skulle bland annat jorden vara platt." Det där tror jag att du får förklara, för jag fattar noll.
I contradict myself? So I contradict myself. I am vast. I contain multitudes.

Användarvisningsbild
FudoMyoo
Inlägg: 8949
Blev medlem: ons 29 dec 2004, 15:24

Inlägg av FudoMyoo » sön 23 apr 2006, 17:21

Billy Kropotkin skrev:"Om det [vetenskapens världsbild] vore det [som vetenskapen kan verifiera] skulle bland annat jorden vara platt." Det där tror jag att du får förklara, för jag fattar noll.
Tror du inte han menar att "Om det [verkligheten] vore det [som vetenskapen kan verifiera] skulle bland annat jorden vara platt."?

Jag tror nämligen sportnisse syftade på faktoiden att "medeltidsmänniskor trodde Jorden var platt". Eftersom det i sin tur ska utgöra ett exempel på hur vetenskapen kan ge oss felaktiga uppfattningar om verkligheten. Sportnisse har då visserligen en poäng, men han skulle kanske valt ett annat exempel. :wink:
Ordnung muss sein.

Tandtrollet
Inlägg: 657
Blev medlem: lör 30 jul 2005, 05:31

Inlägg av Tandtrollet » sön 23 apr 2006, 17:38

FudoMyoo skrev:Sportnisse har då visserligen en poäng, men han skulle kanske valt ett annat exempel.
Problemet är väl att sportnisse liket många andra "troende" ser vetenskapen som något statiskt trots den oerhörts snabba utvecklingen som sker.

Användarvisningsbild
FudoMyoo
Inlägg: 8949
Blev medlem: ons 29 dec 2004, 15:24

Inlägg av FudoMyoo » sön 23 apr 2006, 17:46

Tandtrollet skrev: Problemet är väl att sportnisse liket många andra "troende" ser vetenskapen som något statiskt trots den oerhörts snabba utvecklingen som sker.
Det är möjligt, men hans argument kräver faktiskt att vetenskapen utvecklas.
Ordnung muss sein.

sportnisse
Inlägg: 434
Blev medlem: mån 03 okt 2005, 21:48

-

Inlägg av sportnisse » mån 24 apr 2006, 07:35

Tandtrollet, om du läser vad jag skriver utan några förutfattade meningar så kommer du komma till samma slutsats som FudoMyoo.

Jag tror inte det finns något mystiskt, övernaturligt. Alltså kan jag inte hamna i kategorin troende.

Jag tror att det finns en naturlig förklaring på alla fenomen. Vetenskapen som metod är ett ypperligt sätt att verifiera dessa fenomen.

Men vetenskapen kan bara ge oss vetenskapens världsbild som den kan verifiera idag. Alltså kan det imorgon har tillkommit något nytt eller att något gammalt blivit reviderat. Och så håller det på.

Det kan ju t.ex. imorgon ske en upptäckt som gör att vi måste revidera det mesta som vetenskapen kommit fram till hittills.

Alltså vetenskapen har sin världsbild, vilket jag tycker vi ska undvika att dra likhetstecken med verkligheten.

Och så en sista sak, matsw,

Du är inne på en intressant sak. Ända sättet att komma i kontakt med verkligheten är just att försöka släppa alla sina mentala och känslomässiga blockeringar och bara uppleva det som sker. Utan några förutfattade meningar om vad verkligheten är.

Garvarn
Inlägg: 4786
Blev medlem: fre 03 dec 2004, 14:46
Kontakt:

Re: -

Inlägg av Garvarn » mån 24 apr 2006, 07:54

sportnisse skrev:Det kan ju t.ex. imorgon ske en upptäckt som gör att vi måste revidera det mesta som vetenskapen kommit fram till hittills.
Ja, revidera. Men det innebär inte att verkligheten kommer att "fungera" annorlunda efter en sådan revision. Det vi gör är att vi finner andra förklaringar.
sportnisse skrev:Alltså vetenskapen har sin världsbild, vilket jag tycker vi ska undvika att dra likhetstecken med verkligheten.
Det är nog ingen som sätter likhetstecken mellan vetenskap och verklighet, däremot så ger vetenskapen verklighetens mest tillförlitliga förklaringar.
sportnisse skrev:Du är inne på en intressant sak. Ända sättet att komma i kontakt med verkligheten är just att försöka släppa alla sina mentala och känslomässiga blockeringar och bara uppleva det som sker. Utan några förutfattade meningar om vad verkligheten är.
Tvärtom behöver vi förutfattade meningar om vad verkligheten är. Vi behöver kunna förutsätta att verkligheten är på ett visst sätt, annars skulle våra liv vara kaos och vi skulle sannolikt inte ha haft tid eller förmåga att kravla ut ur grottorna. Vi behöver förutsätta att asfalten är fast och säker när vi kliver ut ur porten på morgnarna -- inte en svart gegga som kommer att svälja oss hela, vi behöver "ha fördomar" om svampar när vi ger oss ut på svampplockning och vi behöver "ha fördomar" om att framrusande bilar har egenskaper som kommer att göra att våra liv hotas om vi kliver ut framför dem på motorvägen och vinkar glatt.

Inga reviderade "världsbilder" kommer att förändra verkligheten, bara vårt sätt att beskriva den.

Användarvisningsbild
matsw
Inlägg: 7264
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: -

Inlägg av matsw » mån 24 apr 2006, 08:06

sportnisse skrev:Du är inne på en intressant sak. Ända sättet att komma i kontakt med verkligheten är just att försöka släppa alla sina mentala och känslomässiga blockeringar och bara uppleva det som sker. Utan några förutfattade meningar om vad verkligheten är.
Det var inte alls vad jag menade. Tvärtom måste man vara mycket medveten om vilka blockeringar och förutfattade meningar man hyser för man blir aldrig av med dem och som Garvarn så riktigt påpekar: utan dem är vi helt förlorade.

Skriv svar