Cherry Picking
- ttias
- Inlägg: 1983
- Blev medlem: ons 22 dec 2004, 21:13
- Ort: Stockholms skägg
Re: Cherry Picking
Det finns bara ett sätt att definera det på. I munnen.
Med ett leende på läpparna och foliehatten på sned.
- Anders H
- Avstängd
- Inlägg: 13765
- Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
- Kontakt:
Re: Cherry Picking
Wikipedia skrev: Plocka russinen ur kakan - Ta ut godbitarna, det trevliga ur något och lämna resten. Kan gälla lite olika sammanhang, till exempel politik.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?
- trilobite
- Inlägg: 8949
- Blev medlem: tor 07 apr 2005, 13:59
- Ort: Uppsala
Re: Cherry Picking
Att endast ta upp det som stödjer den egna uppfattningen och ignorera det som inte gör det.
"So Great is his certainity that mere facts cannot shake it"
Magic: The Gathering; True Believer
Magic: The Gathering; True Believer
-
- Inlägg: 533
- Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39
Re: Cherry Picking
När någon anklagas för "Cherry picking" så är det väl inget annat än en molnridå?
Det är egentligen en förklädd halmgubbe, när någon meningsmotståndare försöker pådyvla en åsikt på någon annan?
Det är egentligen en förklädd halmgubbe, när någon meningsmotståndare försöker pådyvla en åsikt på någon annan?
- Victor_Von_Doom
- Inlägg: 5407
- Blev medlem: sön 24 jul 2005, 15:06
- Ort: Malmö
Re: Cherry Picking
Nope, inte om beskrivningen är korrekt.E_manuel skrev:När någon anklagas för "Cherry picking" så är det väl inget annat än en molnridå?
Det är egentligen en förklädd halmgubbe, när någon meningsmotståndare försöker pådyvla en åsikt på någon annan?
Insanity is thinking either that "no one is like us" or "everyone's the same"
- anundi
- Inlägg: 7390
- Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
- Kontakt:
Re: Cherry Picking
Nej.E_manuel skrev:När någon anklagas för "Cherry picking" så är det väl inget annat än en molnridå?
Det är egentligen en förklädd halmgubbe, när någon meningsmotståndare försöker pådyvla en åsikt på någon annan?
Wikipedia skrev:Cherry picking, suppressing evidence, or the fallacy of incomplete evidence is the act of pointing to individual cases or data that seem to confirm a particular position, while ignoring a significant portion of related cases or data that may contradict that position.
@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott
-
- Inlägg: 533
- Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39
Re: Cherry Picking
Cherry picking är problematisk på flera sätt:
1) Hur ska vi definiera vad en "troende" bör tro på för att kunna anklaga henne för cherry picking? Detta facit är inget annat än "in the eye of the beholder"
OBS! I detta fall kan troende likväl vara en muslim, som en socialist eller en miljöpartist.
Även om det skulle finnas koncensus om ett sådant program/manifest/facit så:
2) Måste den troende tro på allt detta?
Nej
3) Måste den troende försvara allt detta?
Nej
Så vad är då poängen? Det är poänglöst.
1) Hur ska vi definiera vad en "troende" bör tro på för att kunna anklaga henne för cherry picking? Detta facit är inget annat än "in the eye of the beholder"
OBS! I detta fall kan troende likväl vara en muslim, som en socialist eller en miljöpartist.
Även om det skulle finnas koncensus om ett sådant program/manifest/facit så:
2) Måste den troende tro på allt detta?
Nej
3) Måste den troende försvara allt detta?
Nej
Så vad är då poängen? Det är poänglöst.
- Gambit
- Inlägg: 1886
- Blev medlem: mån 12 apr 2010, 20:52
Re: Cherry Picking
Problemet är att man diskrediterar källan, antingen negativt eller positivt. Man tar ut saker som står i källan som tyder på en viss slutsats, men källan ger inget stöd för den slutsatsen.E_manuel skrev:Cherry picking är problematisk på flera sätt:
1) Hur ska vi definiera vad en "troende" bör tro på för att kunna anklaga henne för cherry picking? Detta facit är inget annat än "in the eye of the beholder"
OBS! I detta fall kan troende likväl vara en muslim, som en socialist eller en miljöpartist.
Även om det skulle finnas koncensus om ett sådant program/manifest/facit så:
2) Måste den troende tro på allt detta?
Nej
3) Måste den troende försvara allt detta?
Nej
Så vad är då poängen? Det är poänglöst.
Ex:
En minister säger "Kritiken mot vår politik har varit befängd! Det är inte som att vi är monster som vill döda barn och handikappade och äta dom till frukost!"
Politisk bloggare skriver "EXTRA EXTRA! Regeringen uttalade idag att '[de] är monster som vill döda barn och handikappade och äta dom till frukost'!!! Avgå alla!!!!"
Ex 2:
Politiskt manifest skriver "Det är av största vikt att vår politik går ut på att äta barn till frukost. Barn är något av det bästa och godaste jag vet. Jag älskar barn!"
Politisk anhängare säger "X var inte alls så kontroversiell som det påstås. Han skrev bland annat att 'barn är något av det bästa [...] jag vet. Jag älskar barn!' Skulle ett samvetslöst monster skriva något sådant?"
-
- Inlägg: 533
- Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39
Re: Cherry Picking
Men källan ska väl ändå tolkas? Dessutom är det väl orimligt att en medlem i ett parti måste stå till svars för allt i partiprogrammet?Gambit skrev:Problemet är att man diskrediterar källan, antingen negativt eller positivt. Man tar ut saker som står i källan som tyder på en viss slutsats, men källan ger inget stöd för den slutsatsen.E_manuel skrev:Cherry picking är problematisk på flera sätt:
1) Hur ska vi definiera vad en "troende" bör tro på för att kunna anklaga henne för cherry picking? Detta facit är inget annat än "in the eye of the beholder"
OBS! I detta fall kan troende likväl vara en muslim, som en socialist eller en miljöpartist.
Även om det skulle finnas koncensus om ett sådant program/manifest/facit så:
2) Måste den troende tro på allt detta?
Nej
3) Måste den troende försvara allt detta?
Nej
Så vad är då poängen? Det är poänglöst.
Ex:
En minister säger "Kritiken mot vår politik har varit befängd! Det är inte som att vi är monster som vill döda barn och handikappade och äta dom till frukost!"
Politisk bloggare skriver "EXTRA EXTRA! Regeringen uttalade idag att '[de] är monster som vill döda barn och handikappade och äta dom till frukost'!!! Avgå alla!!!!"
Ex 2:
Politiskt manifest skriver "Det är av största vikt att vår politik går ut på att äta barn till frukost. Barn är något av det bästa och godaste jag vet. Jag älskar barn!"
Politisk anhängare säger "X var inte alls så kontroversiell som det påstås. Han skrev bland annat att 'barn är något av det bästa [...] jag vet. Jag älskar barn!' Skulle ett samvetslöst monster skriva något sådant?"
- Gambit
- Inlägg: 1886
- Blev medlem: mån 12 apr 2010, 20:52
Re: Cherry Picking
Källan ska tolkas, absolut. Knäckfrågan är hur man tolkar källan. Bara för att man kan utläsa en sak ur en källa, behöver inte det betyda att källan ger stöd för den tolkningen. Eller du kanske tycker att person 2 i mina exempel har rimliga tolkningar av person 1:s utsagor?E_manuel skrev:Men källan ska väl ändå tolkas? Dessutom är det väl orimligt att en medlem i ett parti måste stå till svars för allt i partiprogrammet?Gambit skrev:Problemet är att man diskrediterar källan, antingen negativt eller positivt. Man tar ut saker som står i källan som tyder på en viss slutsats, men källan ger inget stöd för den slutsatsen.E_manuel skrev:Cherry picking är problematisk på flera sätt:
1) Hur ska vi definiera vad en "troende" bör tro på för att kunna anklaga henne för cherry picking? Detta facit är inget annat än "in the eye of the beholder"
OBS! I detta fall kan troende likväl vara en muslim, som en socialist eller en miljöpartist.
Även om det skulle finnas koncensus om ett sådant program/manifest/facit så:
2) Måste den troende tro på allt detta?
Nej
3) Måste den troende försvara allt detta?
Nej
Så vad är då poängen? Det är poänglöst.
Ex:
En minister säger "Kritiken mot vår politik har varit befängd! Det är inte som att vi är monster som vill döda barn och handikappade och äta dom till frukost!"
Politisk bloggare skriver "EXTRA EXTRA! Regeringen uttalade idag att '[de] är monster som vill döda barn och handikappade och äta dom till frukost'!!! Avgå alla!!!!"
Ex 2:
Politiskt manifest skriver "Det är av största vikt att vår politik går ut på att äta barn till frukost. Barn är något av det bästa och godaste jag vet. Jag älskar barn!"
Politisk anhängare säger "X var inte alls så kontroversiell som det påstås. Han skrev bland annat att 'barn är något av det bästa [...] jag vet. Jag älskar barn!' Skulle ett samvetslöst monster skriva något sådant?"
För övrigt står den politiska anhängaren inte till svars i exempel 2. Han försvarar. En viss skillnad.
-
- Inlägg: 533
- Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39
Re: Cherry Picking
Problemet är att om du anklagar någon för cherry picking så kan det inte göras från någon annan position än en väldigt hög häst där du anser dig ha den rätta tolkningen.Gambit skrev: Källan ska tolkas, absolut. Knäckfrågan är hur man tolkar källan. Bara för att man kan utläsa en sak ur en källa, behöver inte det betyda att källan ger stöd för den tolkningen. Eller du kanske tycker att person 2 i mina exempel har rimliga tolkningar av person 1:s utsagor?
För övrigt står den politiska anhängaren inte till svars i exempel 2. Han försvarar. En viss skillnad.
- anundi
- Inlägg: 7390
- Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
- Kontakt:
Re: Cherry Picking
Du blandar ihop det här med något annat. Att cherrypicka är att plocka specifikt valda delar ur en större helhet, där delarna stöder det du menar, medan helheten inte gör det.E_manuel skrev:Problemet är att om du anklagar någon för cherry picking så kan det inte göras från någon annan position än en väldigt hög häst där du anser dig ha den rätta tolkningen.
@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott
- Dûrion Annûndil
- Inlägg: 6240
- Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
- Ort: Stockholm
Re: Cherry Picking
Det handlar inte egentligen om tolkningen, utan att man tar en uppgift bland flera och struntar i de andra.E_manuel skrev:Problemet är att om du anklagar någon för cherry picking så kan det inte göras från någon annan position än en väldigt hög häst där du anser dig ha den rätta tolkningen.Gambit skrev: Källan ska tolkas, absolut. Knäckfrågan är hur man tolkar källan. Bara för att man kan utläsa en sak ur en källa, behöver inte det betyda att källan ger stöd för den tolkningen. Eller du kanske tycker att person 2 i mina exempel har rimliga tolkningar av person 1:s utsagor?
För övrigt står den politiska anhängaren inte till svars i exempel 2. Han försvarar. En viss skillnad.
Säg att du har en hink med två röda och två blåa bollar. Om någon frågar vad det är för färg på bollarna i hinken, och du säger "Blå", så ägnar du dig åt cherrypicking. Det är inte en lögn, men det är inte hela sanningen.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.
- yrara
- Inlägg: 987
- Blev medlem: ons 21 jul 2010, 12:35
- Ort: Göteborg
Re: Cherry Picking
Till exempel kan vi hitta trender i klimatdata som indikerar stigande temperaturer:

Medan den som vill finna underlag för sjunkande temperaturer kan hitta "körsbär" i precis samma data, genom att bara se till utvalda delar av helheten

Notera att detta urval ser till godtyckliga perioder som inte kan definieras på annat sätt än att de är de enda datapunkterna som kan användas för att styrka argumentet om sjunkande temperatur. Man måste aktivt leta efter stöd för det man redan bestämt sig för att man vill bevisa, istället för vetenskaplig praxis, att först samla in data för att sen se vad det är man har bevisat.

Medan den som vill finna underlag för sjunkande temperaturer kan hitta "körsbär" i precis samma data, genom att bara se till utvalda delar av helheten

Notera att detta urval ser till godtyckliga perioder som inte kan definieras på annat sätt än att de är de enda datapunkterna som kan användas för att styrka argumentet om sjunkande temperatur. Man måste aktivt leta efter stöd för det man redan bestämt sig för att man vill bevisa, istället för vetenskaplig praxis, att först samla in data för att sen se vad det är man har bevisat.