Cherry Picking

[E_manuel]

Hur ska det definieras?

[ttias]

Det finns bara ett sätt att definera det på. I munnen.

[Anders H]

Plocka russinen ur kakan - Ta ut godbitarna, det trevliga ur något och lämna resten. Kan gälla lite olika sammanhang, till exempel politik.

[trilobite]

Att endast ta upp det som stödjer den egna uppfattningen och ignorera det som inte gör det.

[E_manuel]

När någon anklagas för "Cherry picking" så är det väl inget annat än en molnridå?

Det är egentligen en förklädd halmgubbe, när någon meningsmotståndare försöker pådyvla en åsikt på någon annan?

[Victor_Von_Doom]

När någon anklagas för "Cherry picking" så är det väl inget annat än en molnridå?

Det är egentligen en förklädd halmgubbe, när någon meningsmotståndare försöker pådyvla en åsikt på någon annan?

Nope, inte om beskrivningen är korrekt.

[anundi]

När någon anklagas för "Cherry picking" så är det väl inget annat än en molnridå?

Det är egentligen en förklädd halmgubbe, när någon meningsmotståndare försöker pådyvla en åsikt på någon annan?

Nej.

Cherry picking, suppressing evidence, or the fallacy of incomplete evidence is the act of pointing to individual cases or data that seem to confirm a particular position, while ignoring a significant portion of related cases or data that may contradict that position.

[E_manuel]

Cherry picking är problematisk på flera sätt:

1) Hur ska vi definiera vad en "troende" bör tro på för att kunna anklaga henne för cherry picking? Detta facit är inget annat än "in the eye of the beholder"
OBS! I detta fall kan troende likväl vara en muslim, som en socialist eller en miljöpartist.

Även om det skulle finnas koncensus om ett sådant program/manifest/facit så:

2) Måste den troende tro på allt detta?
Nej

3) Måste den troende försvara allt detta?
Nej

Så vad är då poängen? Det är poänglöst.

[Gambit]

Cherry picking är problematisk på flera sätt:

1) Hur ska vi definiera vad en "troende" bör tro på för att kunna anklaga henne för cherry picking? Detta facit är inget annat än "in the eye of the beholder"
OBS! I detta fall kan troende likväl vara en muslim, som en socialist eller en miljöpartist.

Även om det skulle finnas koncensus om ett sådant program/manifest/facit så:

2) Måste den troende tro på allt detta?
Nej

3) Måste den troende försvara allt detta?
Nej

Så vad är då poängen? Det är poänglöst.

Problemet är att man diskrediterar källan, antingen negativt eller positivt. Man tar ut saker som står i källan som tyder på en viss slutsats, men källan ger inget stöd för den slutsatsen.
Ex:
En minister säger "Kritiken mot vår politik har varit befängd! Det är inte som att vi är monster som vill döda barn och handikappade och äta dom till frukost!"
Politisk bloggare skriver "EXTRA EXTRA! Regeringen uttalade idag att '[de] är monster som vill döda barn och handikappade och äta dom till frukost'!!! Avgå alla!!!!"

Ex 2:
Politiskt manifest skriver "Det är av största vikt att vår politik går ut på att äta barn till frukost. Barn är något av det bästa och godaste jag vet. Jag älskar barn!"
Politisk anhängare säger "X var inte alls så kontroversiell som det påstås. Han skrev bland annat att 'barn är något av det bästa [...] jag vet. Jag älskar barn!' Skulle ett samvetslöst monster skriva något sådant?"

[E_manuel]

Cherry picking är problematisk på flera sätt:

1) Hur ska vi definiera vad en "troende" bör tro på för att kunna anklaga henne för cherry picking? Detta facit är inget annat än "in the eye of the beholder"
OBS! I detta fall kan troende likväl vara en muslim, som en socialist eller en miljöpartist.

Även om det skulle finnas koncensus om ett sådant program/manifest/facit så:

2) Måste den troende tro på allt detta?
Nej

3) Måste den troende försvara allt detta?
Nej

Så vad är då poängen? Det är poänglöst.

Problemet är att man diskrediterar källan, antingen negativt eller positivt. Man tar ut saker som står i källan som tyder på en viss slutsats, men källan ger inget stöd för den slutsatsen.
Ex:
En minister säger "Kritiken mot vår politik har varit befängd! Det är inte som att vi är monster som vill döda barn och handikappade och äta dom till frukost!"
Politisk bloggare skriver "EXTRA EXTRA! Regeringen uttalade idag att '[de] är monster som vill döda barn och handikappade och äta dom till frukost'!!! Avgå alla!!!!"

Ex 2:
Politiskt manifest skriver "Det är av största vikt att vår politik går ut på att äta barn till frukost. Barn är något av det bästa och godaste jag vet. Jag älskar barn!"
Politisk anhängare säger "X var inte alls så kontroversiell som det påstås. Han skrev bland annat att 'barn är något av det bästa [...] jag vet. Jag älskar barn!' Skulle ett samvetslöst monster skriva något sådant?"

Men källan ska väl ändå tolkas? Dessutom är det väl orimligt att en medlem i ett parti måste stå till svars för allt i partiprogrammet?

[Gambit]

Cherry picking är problematisk på flera sätt:

1) Hur ska vi definiera vad en "troende" bör tro på för att kunna anklaga henne för cherry picking? Detta facit är inget annat än "in the eye of the beholder"
OBS! I detta fall kan troende likväl vara en muslim, som en socialist eller en miljöpartist.

Även om det skulle finnas koncensus om ett sådant program/manifest/facit så:

2) Måste den troende tro på allt detta?
Nej

3) Måste den troende försvara allt detta?
Nej

Så vad är då poängen? Det är poänglöst.

Problemet är att man diskrediterar källan, antingen negativt eller positivt. Man tar ut saker som står i källan som tyder på en viss slutsats, men källan ger inget stöd för den slutsatsen.
Ex:
En minister säger "Kritiken mot vår politik har varit befängd! Det är inte som att vi är monster som vill döda barn och handikappade och äta dom till frukost!"
Politisk bloggare skriver "EXTRA EXTRA! Regeringen uttalade idag att '[de] är monster som vill döda barn och handikappade och äta dom till frukost'!!! Avgå alla!!!!"

Ex 2:
Politiskt manifest skriver "Det är av största vikt att vår politik går ut på att äta barn till frukost. Barn är något av det bästa och godaste jag vet. Jag älskar barn!"
Politisk anhängare säger "X var inte alls så kontroversiell som det påstås. Han skrev bland annat att 'barn är något av det bästa [...] jag vet. Jag älskar barn!' Skulle ett samvetslöst monster skriva något sådant?"

Men källan ska väl ändå tolkas? Dessutom är det väl orimligt att en medlem i ett parti måste stå till svars för allt i partiprogrammet?

Källan ska tolkas, absolut. Knäckfrågan är hur man tolkar källan. Bara för att man kan utläsa en sak ur en källa, behöver inte det betyda att källan ger stöd för den tolkningen. Eller du kanske tycker att person 2 i mina exempel har rimliga tolkningar av person 1:s utsagor?

För övrigt står den politiska anhängaren inte till svars i exempel 2. Han försvarar. En viss skillnad.

[E_manuel]

Källan ska tolkas, absolut. Knäckfrågan är hur man tolkar källan. Bara för att man kan utläsa en sak ur en källa, behöver inte det betyda att källan ger stöd för den tolkningen. Eller du kanske tycker att person 2 i mina exempel har rimliga tolkningar av person 1:s utsagor?

För övrigt står den politiska anhängaren inte till svars i exempel 2. Han försvarar. En viss skillnad.

Problemet är att om du anklagar någon för cherry picking så kan det inte göras från någon annan position än en väldigt hög häst där du anser dig ha den rätta tolkningen.

[anundi]

Problemet är att om du anklagar någon för cherry picking så kan det inte göras från någon annan position än en väldigt hög häst där du anser dig ha den rätta tolkningen.

Du blandar ihop det här med något annat. Att cherrypicka är att plocka specifikt valda delar ur en större helhet, där delarna stöder det du menar, medan helheten inte gör det.

[Dûrion Annûndil]

Källan ska tolkas, absolut. Knäckfrågan är hur man tolkar källan. Bara för att man kan utläsa en sak ur en källa, behöver inte det betyda att källan ger stöd för den tolkningen. Eller du kanske tycker att person 2 i mina exempel har rimliga tolkningar av person 1:s utsagor?

För övrigt står den politiska anhängaren inte till svars i exempel 2. Han försvarar. En viss skillnad.

Problemet är att om du anklagar någon för cherry picking så kan det inte göras från någon annan position än en väldigt hög häst där du anser dig ha den rätta tolkningen.

Det handlar inte egentligen om tolkningen, utan att man tar en uppgift bland flera och struntar i de andra.

Säg att du har en hink med två röda och två blåa bollar. Om någon frågar vad det är för färg på bollarna i hinken, och du säger "Blå", så ägnar du dig åt cherrypicking. Det är inte en lögn, men det är inte hela sanningen.

[yrara]

Till exempel kan vi hitta trender i klimatdata som indikerar stigande temperaturer:


Medan den som vill finna underlag för sjunkande temperaturer kan hitta "körsbär" i precis samma data, genom att bara se till utvalda delar av helheten


Notera att detta urval ser till godtyckliga perioder som inte kan definieras på annat sätt än att de är de enda datapunkterna som kan användas för att styrka argumentet om sjunkande temperatur. Man måste aktivt leta efter stöd för det man redan bestämt sig för att man vill bevisa, istället för vetenskaplig praxis, att först samla in data för att sen se vad det är man har bevisat.