Dawkins och religionspsykologi

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Nemesis
Inlägg: 1753
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Dawkins och religionspsykologi

Inlägg av Nemesis » mån 28 jan 2013, 20:33

Från artikeln Time To Stand Up som Dawkins skrev nyligen efter 11 september 2001:
Richard Dawkins skrev:The human psyche has two great sicknesses: the urge to carry vendetta across generations, and the tendency to fasten group labels on people rather than see them as individuals. Religion fuels both. All violent enmities in the world today fuel their tanks at this holy gas-station. Those of us who have for years politely concealed our contempt for the dangerous collective delusion of religion need to stand up and speak out. Things are different after September 11th. Let's stop being so damned respectful!
Att se människor som grupper (ingrupper och utgrupper) är såvitt jag förstår inprogrammerat i mänsklig psykologi. Kan det verkligen "överkommas"? Ideal som går på tvärs med hur människor fungerar tenderar att sluta illa (tänk kommunismen och dess idéer om hur människor fungerar). Känner till flera citat från Dawkins där han själv gör sig skyldig till detta (ingrupp och utgrupp).
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

tonyf
Inlägg: 2440
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

Re: Dawkins och religionspsykologi

Inlägg av tonyf » tis 29 jan 2013, 01:10

Religion är ett exempel på hur det kan om inte överkommas så utvidgas till en mycket större och mycket abstraktare grupp än vad som [förmodligen] var den som gynnades i den ursprungliga [förmodligen] evolutionära adaptionen. Nationalstater är ett annat exempel. Förmodligen finns ännu något exempel. Så, kanske kan det överkommas och kanske inte (och kanske skulle det i någon [rimlig?] mening vara "bra" eller kanske inte), men som just religion verkar vara ett exempel på: det verkar åtminstone kunna manipuleras och föras in i olika inriktningar genom kulturell påverkan. En möjlighet skulle eventuellt kunna vara att manipulera in gruppen att vara mänskligheten i form av spiecistisk humanism.
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)

tonyf
Inlägg: 2440
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

Re: Dawkins och religionspsykologi

Inlägg av tonyf » tis 29 jan 2013, 01:24

I en framtid när vi vet mycket mer om vetenskapliga områden som genetik, bioteknologi, psykologi och sociologi, och filosofiska områden som etik, bör vi naturligtvis inte behålla dagens variant av människa utan bör förbättra henne genom någon form av eugenetisk genterapi eller vad det då kan komma att kallas. Då har vi större möjligheter och delvis andra problem. Bara delvis andra tror jag i och för sig. Dagens diskussion bör nog koncentrera huvudsakligen på vad vi möjligen kan ådstadkomma inom någerlunda närtid (vad det nu kan vara). Men jag tror ändå att vi bör redan idag också hålla i bakhuvudet att på litet sikt så är dagens människobiologi inte på något sätt en konstant faktor.
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)

Nemesis
Inlägg: 1753
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Dawkins och religionspsykologi

Inlägg av Nemesis » lör 02 feb 2013, 21:13

tonyf skrev:Religion är ett exempel på hur det kan om inte överkommas så utvidgas till en mycket större och mycket abstraktare grupp än vad som [förmodligen] var den som gynnades i den ursprungliga [förmodligen] evolutionära adaptionen. Nationalstater är ett annat exempel. Förmodligen finns ännu något exempel. Så, kanske kan det överkommas och kanske inte (och kanske skulle det i någon [rimlig?] mening vara "bra" eller kanske inte), men som just religion verkar vara ett exempel på: det verkar åtminstone kunna manipuleras och föras in i olika inriktningar genom kulturell påverkan. En möjlighet skulle eventuellt kunna vara att manipulera in gruppen att vara mänskligheten i form av spiecistisk humanism.
Fast det är fortfarande samma grundläggande instinkt, bara att ens "flock" har utökats till hela mänskligheten eller något åt det hållet. I människans urtid, och hos våra hominida förfäder, omfattade den bara troligen det tiotal individer som utgjorde ens band.

Självfallet finns det fler exempel än religion och nationalstater. Kolla bara vad folk idag identifierar sig med. Politiska ideologier, fotbollslag, musiksmak, Xbox mot Playstation, osv.
I en framtid när vi vet mycket mer om vetenskapliga områden som genetik, bioteknologi, psykologi och sociologi, och filosofiska områden som etik, bör vi naturligtvis inte behålla dagens variant av människa utan bör förbättra henne genom någon form av eugenetisk genterapi eller vad det då kan komma att kallas. Då har vi större möjligheter och delvis andra problem. Bara delvis andra tror jag i och för sig. Dagens diskussion bör nog koncentrera huvudsakligen på vad vi möjligen kan ådstadkomma inom någerlunda närtid (vad det nu kan vara). Men jag tror ändå att vi bör redan idag också hålla i bakhuvudet att på litet sikt så är dagens människobiologi inte på något sätt en konstant faktor.
Har också lekt med den tanken. Men jag är inte säker på att det är en tveklöst bra idé att med genterapi ta bort den i OP nämnda instinkt, eller psykologiska mekanism. Det kan ju vara så att den ligger till grunden för vår förmåga till empati. Eller att den har någon koppling till någon annan viktig funktion som rubbas om man går in och pillar. Då alla sociala djur har denna instinkt så fyller den förmodligen någon viktig funktion som varit ytterst gynnsam för vår överlevnad.
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

Skriv svar