Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.

Vem mördade president John F Kennedy

Lee Harvey Oswald ensam
53
65%
Lee Harvey Oswald + konspiratörer
9
11%
Inrikes konspiratörer
5
6%
Utrikes konspiratörer
0
Inga röster
Annat alternativ
1
1%
Har ingen uppfattning
13
16%
 
Antal röster: 81

manifesto
Inlägg: 10937
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » fre 17 maj 2019, 02:47

DK skrev:
fre 17 maj 2019, 01:43
Inga kommentarer på de 60 grader som krävs för din dubbla area alltså?
Va? Jag höll ju med om att 60 grader verkar rimligt?

Problemet var ditt val av illustration. Det är INTE den illustrationen som Nalli utgår ifrån. I andra avseenden citerar han obduktionsrapporten och i den står det klart och tydligt att ingångshålet är 6 - 15 mm, inte som i HSCA’s tolkning av röntgenbilderna, 6 mm i diameter.

Frågan är således vad det är som gäller och varför.

Nu när jag tog mig tiden att faktiskt analysera dina påståenden så svarar du inte ens?

Om hålet skulle sitta längre ner, kommer det krävas en ännu större rotation av huvudet för att fixa dina 60 grader så det hjälper ju ej.
Menar du att hålet skall sitta högre upp?
Nej, jag frågar dig vilket ingångshål det är som Nalli avser och varför. Obduktionsrapporten eller HSCA?

Vet du det?

Det verkar vara en liknande definition som jag har tagit del av, ja.
Den verkar utomordentligt lämplig för att ordna en jet effekt, är det riktningen på jeten du vänder dig mot alltså, inte effekten i sig?
Riktningen/riktningarna på ”jeten” är helt avgörande om en jet-effekt ska uppstå. En Kronlein Schuss verkar vara hyfsat spridd. Åtminstone utifrån vad som syns i Z-filmen.

Det finns en anledning till att raketmunstycken (nozzles) ser ut som de gör.
War is peace.

manifesto
Inlägg: 10937
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » fre 17 maj 2019, 04:10

Cytokrom C skrev:
tor 16 maj 2019, 18:57
manifesto skrev:
tor 16 maj 2019, 01:54
Om vi nu ska gå igenom alla experiment som har genomförts med anledning av huvudkastet snett bakåt, så kan du ju inte ”banal-förklara” de experiment som inte ger stöd åt din uppfattning, vilka istället ger stöd åt den motsatta uppfattningen.
Det är inte studierna jag "banalförklarar". Det är dina tolkningar av banala och i sammanhanget oväsentliga detaljer jag kritiserar, dvs din bevisvärdering. Det går inte att dra några växlar på att en försöksmodell inte exakt motsvarar verkligheten. Det kan som tidigare påpekats ha många helt naturliga anledningar och visar inget mer än att modellen inte kunde replikera just dessa detaljer.
Med det argumentet torde i så fall samtliga experiment avfärdas. Det enda som är tveksamt i Sturdivans experiment är valet av ballistisk gel som substitut i relation till en eventuell jet-effekt. Här håller jag således med. I övrigt så är experimenten hyfsat trogna verkligheten.

- Samma avstånd.

- Samma vapen.

- Samma ammunition.

- Människoskallar med ballistisk gelatin (vilket alltså är ett erkänt substitut i övriga avseenden).

Testerna genomfördes på uppdrag av Warrenkommissionen i syfte att avgöra om en kula avlossad från ”snipers nest” kan ha orsakat JFK’s huvudskador.

Svaret på det är ett tveklöst, nej. Om man utgår ifrån testresultaten. Det här framkommer givetvis inte i Kommissionens slutsatser som istället är de omvända, att testskjutningarna bekräftar teorin om ett skott avlossat bakifrån från ”snipers nest”:

Bild

Varken obduktionsrapporten, röntgenbilderna, obduktionsfotografierna, kända illustrationer, filmer eller vittnesmål stämmer med skallen här ovan. Han hade t.ex. inga skador i ansikte eller ansiktsben. Ändå finns den med som en ”duplication” av JFK’s huvudskador i Warrenkommissionens rapport.

Viktigast. Skadorna i skallen ovan är representativa för samtliga 10 testskott + skallar och är definitivt inte förenliga med en jet-effekt eftersom spridningen blir för stor.

Det här ska vägas in i den sammantagna bevisföringen och är ingalunda ”banalt”. Tvärtom.

Hur tolkade förresten Sturdivan resultaten med utgångshålen?
Se ovan.

Vi diskuterar för närvarande vad som är synligt i filmen.
Tråden heter "Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963". Det intressanta är väl vad som hände och då är obduktionen en relevant del.
Självklart, men det är vad som framkommer i filmen som diskuteras just nu. Jag skulle kunna åberopa de ca 45 vittnena för ett stort gapande hål i bakhuvudet och därmed det helt omöjliga med en jet-effekt, men det är inte intressant i en diskussion om vad filmen visar.

Frågan är vad som går att utläsa av Z-filmen. Allt annat lika.

-Flera ballistikexperter bekräftar att händelseförloppet överenstämmer med ett skott bakifrån
-osv
Vilka då?
Har länkat förut i tråden till vad jag minns det som var HSCA-förhör. Orkar inte leta upp det igen, och du måste väl redan ha läst det om du gjort någon som helst efterforskning själv...
Jag frågar ärligt för att kunna bemöta det du skriver. Ska jag gissa?

Då börjar vi med Luis Alvarez tejpade meloner.

Så här skriver han i sin publicerade studie:
  • ““It is important to stress the fact that a taped melon was our a priori best mock-up of a head, and it showed retrograde recoil in the first test ... If we had used the ‘Edison Test,’ and shot at a large collection of objects, and finally found one which gave retrograde recoil, then our firing experiments could reasonably be criticized. But as the tests were actually conducted, I believe they show it is most probable that the shot in 313 came from behind the car.”
Så här skriver Auguilar och Wecht i sin gemensamma kritik: https://statick2k-5f2f.kxcdn.com/images ... TA2016.pdf
  • Dr. Josiah Thompson was recently given access to the photo file of the shooting tests by one of Dr. Alvarez’s former graduate students, Paul Hoch, Ph.D.32 It turns out that the Alvarez team shot at lots of targets – coconuts, pineapples, water-filled jugs, etc. The only objects that demonstrated recoil were his “a priori best mock-up of a head,” the disanalogous melons.
Inte nog med det: (ibid.)
  • Second, it was no less than Warren loyalist John Lattimer, MD who revealed that, apparently unable to get Mr. Haag’s preferred “Newtonianexplanation”usingjacketedMannlicherCarcano bullets, Dr. Alvarez instead shot soft-nosed, .30-06 rounds. But not just any old .30-06 rounds, with their ~2800 ft/second muzzle velocity; he “hot-loaded” his cartridges to 3000 ft/sec, and only then got his famous “jet effect.”31 Worse, Dr. Alvarez withheld key information about his tests.
1. Ljuger om tejpade meloner som a priori bästa substitut för ett människohuvud = Edison test = tweak it ’til it works.

2. Säger inte att geväret var avsevärt mer kraftfullt eller att extraladdade patroner användes.

3. Säger inte att han använde omantlade jaktkulor = plattas till när de träffar målet = avsevärt större mängd överförd kinetisk energi.

Dvs, han testade en mängd varianter och lyckades inte förrän han vidtog 1 - 3.

Synnerligen ohederligt, eller hur?

Har du något svar här, Cytokrom?
Ytterligare ett exempel på tämligen irrelevanta detaljer i sammanhanget.
Inte om du frågar Alvarez själv:
  • If we had used the ‘Edison Test,’ and shot at a large collection of objects, and finally found one which gave retrograde recoil, then our firing experiments could reasonably be criticized.


Här har han fel?

Studien visar att en jeteffekt i motsatt riktning mot kulan är möjlig.
Det är det nog ingen som tvivlar på.

Ingen av punkterna ovan påverkar så vitt jag kan se det den slutsatsen och mer slutsatser än så kan man väl ändå inte dra av en studie på meloner?
Studien fick ett mycket stort genomslag i USA i ett skede när nationen med egna ögon fick se att JFK’s huvud kastades våldsamt bakåt när det träffades av ett skott ... bakifrån?

Luis Alvarez var som bekant kärnfysiker och Nobelpristagare och därmed upphöjd till halvgud i det Kalla krigets USA. Det var således ingen tillfällighet att just han fick gå in och gjuta olja på vågorna. Det var heller inte första gången, eller sista.

Nationen kallar.

(Till Lattimers försvar håller jag med om att melonen verkar vara det mest huvudlika av uppräknade föremål,
Lattimers? Det är väl främst till Alvarez försvar och nu Nalli’s som ju menar att Alvarez i allt väsentligt bekräftade huvuddragen i sin teori med de ’lyckade’ melon-experimenten?

Nej. Inte ens tejpade meloner är ett ”huvudlikt” föremål. Den helt avgörande skillnaden är motståndskraften i respektive kärl (hud/kranium vs. skal/tejp).

Skälet till att just tejpade meloner visar en jet-effekt är just de skäl som visar varför en sådan INTE är möjlig med ett människohuvud.

I korta drag handlar det om att det starka kraniet fångar upp stora delar av kulans kinetiska energi som transfereras momentant till kraniet/huvudet i form av rörelsemängd i kulans färdriktning. Det innebär att den jet som eventuellt genereras i kulans riktning inte blir tillräckligt stark för att övervinna huvudets rörelsemängd framåt.

En tejpad melon, däremot, är av omvänt skäl perfekt för ändamålet. Mycket svagt kärl (skal/tejp) och därmed minimal överföring av röresemängd till kärlet/kraniet framåt i kulans färdriktning. En omantlad jaktkula orsakar maximal skada inuti kärlet vars innehåll exploderar framåt i kulans färdriktning och i relation till kärlet.

Maximal kraft i jet-strålen = trycker kärlets innervägg bakåt samtidigt som motkraften i form av överförd rörelsemängd till kärlet riktning framåt är minimal = jet-effekt riktning bakåt motsatt kulans riktning.

Vill du se beräkningar?

med lagom hjärnlik konsistens på innehållet, och vad är det som säger att han inte a priori gjorde den bedömningen även om han i sann vetenskapsanda testade flera olika föremål...?)
Se ovan. Nej, han nämner inte med ett ord några andra testobjekt och det medvetet. Syftet är att skapa illusionen av att en jet-effekt är självklar och bygger på robusta vetenskapliga beräkningar och metoder.

Han säger heller inget om att han använde ett kraftfullare gevär. Inte heller att han extraladdade patronerna. Inte heller att han bytte ut mantlade kulor mot omantlade.

Skjuter du på en tejpad melon med en mantlad Carcano-kula så händer ingenting. Den går rakt igenom utan att det knappt märks.

Alvarez var en briljant fysiker och vetenskapsman. Han visste mycket väl vad han pysslade med och nej, det hade ingenting med vetenskap att göra.
War is peace.

DK
Inlägg: 539
Blev medlem: ons 14 jun 2006, 01:08
Ort: stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av DK » fre 17 maj 2019, 07:13

Ser du att I min illustration så är 60 grader ej förenligt med de kända datan, dvs den dubbla arean kan ej vara möjlig om jag har räknat rätt?

Om du invänder att ingångshålet är på fel ställe så vill jag att du svarar på var det skall vara placerat, för om du vill ha hålet längre ned på bakhuvet blir 60 grader än mer omöjligt.

Kan du svara på det istället för att börja prata om något annat?

Ja riktningen är avgörande, förut sade du att en jet inte kan hända när målet är en människa, sen visar det sig att din definition stödjer en jet. Så nu är det alltså riktningen du säger är fel, ej att det var en jet överhuvud taget?

Ge raka svar tack, istället för dina skenmanövrar.

manifesto
Inlägg: 10937
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » fre 17 maj 2019, 12:46

DK skrev:
fre 17 maj 2019, 07:13
Ser du att I min illustration så är 60 grader ej förenligt med de kända datan, dvs den dubbla arean kan ej vara möjlig om jag har räknat rätt?
1. Kulor kan vobbla.

2. ”Den kända datan” är sinsemellan oförenlig. Se nedan.

[quote{Om du invänder att ingångshålet är på fel ställe så vill jag att du svarar på var det skall vara placerat, för om du vill ha hålet längre ned på bakhuvet blir 60 grader än mer omöjligt.
Det är du som hävdar att det fanns ett ingångshål i höger bakhuvud, inte jag. Det är således jag som frågar Dig var ingångshålet i så fall var placerat.

Vet du det?

Kan du svara på det istället för att börja prata om något annat?
1. Jag besvarade jakande på din fråga om 60 grader är en rimlig skattning av kulans vinkel om nu ingångshålet var 6 x 15 mm.

2. Din illustration är inte förenlig med illustrationen gjord från instruktioner från chefs-obducenten, James Humes, som ju bör vara den korrekta givet att det var samma obducent som mätte upp ingångshålet till 6 x 15 mm.

Dvs, Nalli uppger inte vad han går på när han antar att ingångshålet var 6 mm (i.e. ”cross section of bullet”). Däremot citerar han obduktionsrapporten i andra avseenden så man får väl anta att det är den han går på även här.

Eller?

Ja riktningen är avgörande,
Spridningen av utåtgående substans.

förut sade du att en jet inte kan hända när målet är en människa,
1. Jag har inte sett några beräkningar som visar att det ens är teoretiskt möjligt, nej.

2. Jag ser definitivt inte hur det är teoretiskt möjligt i fallet med JFK’s huvudrörelser i Z-filmen.

3. Jag vet heller ingen dokumenterad jet-effekt med ett människohuvud i litteratur, film, etc.

4. Inget av de tester gjorda från Sturdivan och framåt bekräftar att en jet-effekt med ett människohuvud är möjlig och i synnerhet inte möjlig när det kommer till JFK’s huvudrörelser i Z-filmen.

sen visar det sig att din definition stödjer en jet.
Va? Du får skilja på ”jet” och ”jet-effekt”. Effekten uppstår först när jet:en trycker huvudet i motsatt riktning på ett märkbart sätt.

Så nu är det alltså riktningen du säger är fel, ej att det var en jet överhuvud taget?
Spridningen/riktningarna.

Som sagt, det finns en stor mängd felaktigheter och oklaraheter när det kommer till Nalli’s studie. Vi betar av dem en i taget.

1. Hjärnans hypotetiska vikt? Avbetad.

2. Det hypotetiska ingångshålets placering i bakhuvudet och därmed dess storlek? Ej klarlagt.

3. ... osv ...?

Ge raka svar tack, istället för dina skenmanövrar.
1. Det är inga skenmanövrar att försöka klarlägga ett ingångshåls storlek och placering om det är kritiskt för om en jet-effekt kan ha orsakat kastet snett bakåt.

2. Det är inte jag som säger att det fanns ett ingångshål i bakhuvudet. Det är i nuvarande fall, Nalli som säger det och därmed även du.

Det finns två sinsemellan oförenliga versioner att gå på:

1. Obduktionsrapporten och Humes illustration = 6 x 15 mm stort och beläget ca 3 cm till höger om mittlinjen och precis ovanför EOP längst ner i bakhuvudet.

2. Röntgenbilderna tolkade och illustrerade av HSCA’s medicinska panel = 6 mm i diameter och beläget 10 cm högre upp och två cm till vänster om hålet beskrivet i obduktionsrapporten.

Vilket alternativ väljer du och varför?
War is peace.

manifesto
Inlägg: 10937
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » fre 17 maj 2019, 13:31

Bara för att klarlägga var jag står:

- Det som obducenterna tolkade som ett ingångshål (6 x 15 mm) var troligen en skada från ett kulfragment (rikoschett).

- Huvudet träffades av ett skott avlossat snett till höger framifrån som orsakade huvudkastet snett bakåt.

- Ett stort gapande utgångshål i höger bakhuvud som är bortmanipulerat från röntgenbilderna och obduktionsfotografierna.

- Inget ingångshål 10 cm ovanför obducenternas ingångshål.

- Den lilla nicken framåt i Z312-Z313 är en reaktion på en inbromsning, inte en kula bakifrån.

- Att inte det stora utgångshålet i bakhuvudet är synligt i Z-filmen kan bero på ljusförhållandena, alternativt manipulering av filmen.

- Den hjärna som finns avfotograferad i NARA tillhörde inte JFK.

- Det genomfördes enligt ARRB två olika obduktioner på två olika hjärnor och det i syfte att dölja fler skyttar och därmed en konspiration.

- JFK’s lik stals av Secret Service under vapenhot från Parkland memorial innan en lagenlig obduktion genomfördes för att på så sätt genomföra obduktionen på ett militärsjukhus och av militärer som belades med munkavle.
War is peace.

DK
Inlägg: 539
Blev medlem: ons 14 jun 2006, 01:08
Ort: stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av DK » fre 17 maj 2019, 16:39

Nu verkar du helt ha tappat bort vad det var du kritiserade, och vad vi diskuterade så ta ett steg tillbaka.

Du påstod att Nalli skulle räknat med en area på kulan som var 2 gånger större än den han använt pga att kulan gått in snett och därmed träffat en större yta. Jag har illustrerat att kulan inte kan komma in så snett om kulhålet är enligt den skissen. Därför undrar jag var kulhålet då skall sitta (OM Nalli ska göra sina beräkningar enligt en kula bakifrån) för att du skall vara nöjd. Att du tror på kulor framifrån är en helt annan fråga. Du kritiserade hans värde på ingångsarean och det är den vi diskuterar nu så alltså kommer jag ignorera alla dina sidospår tills vi rett ut om han verkligen borde räknat med en dubbelt så stor area som du påstod, ok?
förut sade du att en jet inte kan hända när målet är en människa,
1. Jag har inte sett några beräkningar som visar att det ens är teoretiskt möjligt, nej.

2. Jag ser definitivt inte hur det är teoretiskt möjligt i fallet med JFK’s huvudrörelser i Z-filmen.

3. Jag vet heller ingen dokumenterad jet-effekt med ett människohuvud i litteratur, film, etc.

4. Inget av de tester gjorda från Sturdivan och framåt bekräftar att en jet-effekt med ett människohuvud är möjlig och i synnerhet inte möjlig när det kommer till JFK’s huvudrörelser i Z-filmen.
sen visar det sig att din definition stödjer en jet.
Va? Du får skilja på ”jet” och ”jet-effekt”. Effekten uppstår först när jet:en trycker huvudet i motsatt riktning på ett märkbart sätt.
Då kommer vi tillbaka till newtons tredje lag, kalladet en jet eller jet effekt eller vad du vill. Det blir en motriktad kraft som orsakas av din kronlein effekt som du själv hänvisar till. Så att det skulle vara omöjligt bara för att det är en människa är helt enkelt löjligt.
Vilket alternativ väljer du och varför?
Vilket du vill, och sen kollar vi om ingångsvinkeln som ger en dubbelt så stor projicerad yta på skallen än möjlig. Det gick ej för den skissen jag använde. Jag kan säga direkt att ett hål under det hålet inte heller fungerar.

Så varför skulle Nalli använda en så stor yta i hans beräkningar? En sådan ingångsvinkel som ger en sådan yta (60 grader) är ej förenligt med data.

Om du accepterar det, så kan vi prata om vobbling och deformation sen. Men du pratade specifikt om ingångshålets area pga att kulan kom in snett.

manifesto skrev:
fre 17 maj 2019, 13:31
Bara för att klarlägga var jag står:

- Det som obducenterna tolkade som ett ingångshål (6 x 15 mm) var troligen en skada från ett kulfragment (rikoschett).
Det är väldigt inkonsekvent att hävda att då hålet är 6x13 så kan man absolut inte räkna med en kula som är 6 mm i diameter. Men samma hål kan ändå vara ett utgångshål från en mindre del av en kula!

manifesto
Inlägg: 10937
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » fre 17 maj 2019, 17:33

DK skrev:
fre 17 maj 2019, 16:39
Nu verkar du helt ha tappat bort vad det var du kritiserade, och vad vi diskuterade så ta ett steg tillbaka.

Du påstod att Nalli skulle räknat med en area på kulan som var 2 gånger större än den han använt pga att kulan gått in snett och därmed träffat en större yta. Jag har illustrerat att kulan inte kan komma in så snett om kulhålet är enligt den skissen. Därför undrar jag var kulhålet då skall sitta (OM Nalli ska göra sina beräkningar enligt en kula bakifrån) för att du skall vara nöjd. Att du tror på kulor framifrån är en helt annan fråga. Du kritiserade hans värde på ingångsarean och det är den vi diskuterar nu så alltså kommer jag ignorera alla dina sidospår tills vi rett ut om han verkligen borde räknat med en dubbelt så stor area som du påstod, ok?
Nalli säger inte var han hämtar sin data om ett ingångshål på 6 mm i diameter, men han refererar i andra sammanhang till obduktionsrapporten. Problemet är att den rapporten säger att ingångshålet är 6 x 15 mm. Inte 6 mm i diameter.

Det här torde på ett dramatiskt sätt påverka hans beräkningar givet att kraniet tar upp merparten av den kinetiska energin från den inkommande kulan. Träffytan blir därmed den dubbla.

Din illustration bygger inte på hur huvudskadorna inklusive ingångshål rapporterades och illustrerades av obducenterna i Bethesda. Den bygger på hur HSCA’s medicinska panel tolkade röntgenbilderna ca 15 år senare. Den panelen förlägger istället ingångshålet ca 10 cm ovanför obducenternas ingångshål och med en diameter på just 6 mm.


Frågan blir då vilket ingångshål du tror att Nalli refererar till i sina beräkningar:

1. Obducenternas som är 6 x 15 mm längst ner i höger bakhuvud?

2. HSCA’s = röntgenbilderna som är 6 mm i diameter och högst upp i höger bakhuvud?


förut sade du att en jet inte kan hända när målet är en människa,
1. Jag har inte sett några beräkningar som visar att det ens är teoretiskt möjligt, nej.

2. Jag ser definitivt inte hur det är teoretiskt möjligt i fallet med JFK’s huvudrörelser i Z-filmen.

3. Jag vet heller ingen dokumenterad jet-effekt med ett människohuvud i litteratur, film, etc.

4. Inget av de tester gjorda från Sturdivan och framåt bekräftar att en jet-effekt med ett människohuvud är möjlig och i synnerhet inte möjlig när det kommer till JFK’s huvudrörelser i Z-filmen.
sen visar det sig att din definition stödjer en jet.
Va? Du får skilja på ”jet” och ”jet-effekt”. Effekten uppstår först när jet:en trycker huvudet i motsatt riktning på ett märkbart sätt.
Då kommer vi tillbaka till newtons tredje lag, kalladet en jet eller jet effekt eller vad du vill. Det blir en motriktad kraft som orsakas av din kronlein effekt som du själv hänvisar till. Så att det skulle vara omöjligt bara för att det är en människa är helt enkelt löjligt.
Nja. Den kraft som substans/blodstänk generar i motsatt riktning måste ha en positiv net-effekt om kärlet ska röra sig i samma motsatta riktning = jet-effekt. Om skadan är för stor så blir kraften i en specifik riktning s.a.s. ’utspädd’ av alla övriga riktningar stänket (jet) färdas i vilket neutraliserar uppkomsten av en jet-effekt.

Vilket alternativ väljer du och varför?
Vilket du vill,
Det är inte jag som hävdar att JFK träffades av en kula i bakhuvudet. Det är Du med föregivet stöd i Nalli’s studie som hävdar det.

1. Obduktionen?

2. Röntgenbilderna?

Bara du kan bestämma dig.

och sen kollar vi om ingångsvinkeln som ger en dubbelt så stor projicerad yta på skallen än möjlig. Det gick ej för den skissen jag använde.
Jag förstår inte varför vinklar hit och vinklar dit ska ha någon betydelse. Om Nalli går på obduktionsrapporten så framkommer det klart och tydligt att ett ingångshål med måtten 6 x 15 mm var beläget längst net i höger bakhuvud. Dvs, en Carcano-kula ska i så fall ha träffat skallbenet halvt på tvären.

Jag kan säga direkt att ett hål under det hålet inte heller fungerar.
Va?

Så varför skulle Nalli använda en så stor yta i hans beräkningar?
Därför att han refererar till obduktionsrapporten när han beskriver den stora huvudskadan. Eller menar du att han utgår från obduktionsrapporten när det passar honom och något annat när det inte passar honom?

En sådan ingångsvinkel som ger en sådan yta (60 grader) är ej förenligt med data.
Storleken på hålet var 6 x 15 mm helt oavsett ”ingångsvinkel”. Den träffade kraniet halvt på tvären. Alla kulor vobblar mer eller mindre.

Om du accepterar det, så kan vi prata om vobbling och deformation sen. Men du pratade specifikt om ingångshålets area pga att kulan kom in snett.
Vad menar du specifikt med ”snett” här?

1. Kulan kommer in med spetsen först med kulbanan i 60 graders vinkel i relation till skallbenet?

2. Kulan träffar skallbenet halvt på tvären (vobblar)?

I första fallet så kan hålets diameter fortfarande vara 6 mm.

I det senare fallet blir hålets storlek (i det här fallet) 6 x 15 mm.

manifesto skrev:
fre 17 maj 2019, 13:31
Bara för att klarlägga var jag står:

- Det som obducenterna tolkade som ett ingångshål (6 x 15 mm) var troligen en skada från ett kulfragment (rikoschett).
Det är väldigt inkonsekvent att hävda att då hålet är 6x13 så kan man absolut inte räkna med en kula som är 6 mm i diameter. Men samma hål kan ändå vara ett utgångshål från en mindre del av en kula!
Det är inte jag som hävdar att ett ingångshål i höger bakhuvud hade de eller de måtten. Det är Nalli som antar att det fanns ett ingångshål i höger bakhuvud med måtten 6 mm i diameter.

Problemet är att han i andra avseenden refererar till obduktionsrapporten och där står det klart och tydligt att hålet var 6 x 15 mm.

Vad är det som gäller och varför?
War is peace.

Cytokrom C
Inlägg: 275
Blev medlem: sön 18 mar 2007, 17:00

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av Cytokrom C » fre 17 maj 2019, 19:38

manifesto skrev:
fre 17 maj 2019, 04:10

Bild

Varken obduktionsrapporten, röntgenbilderna, obduktionsfotografierna, kända illustrationer, filmer eller vittnesmål stämmer med skallen här ovan. Han hade t.ex. inga skador i ansikte eller ansiktsben. Ändå finns den med som en ”duplication” av JFK’s huvudskador i Warrenkommissionens rapport.

Viktigast. Skadorna i skallen ovan är representativa för samtliga 10 testskott + skallar och är definitivt inte förenliga med en jet-effekt eftersom spridningen blir för stor.
Även om felet var replikerbart har det begränsad bäring. Det tyder möjligen på att den dåliga överensstämmelsen med verkligheten map utgångshål är systematisk snarare än slumpmässig, men är inte i sig ett i sammanhanget starkt argument för att kulan kom framifrån... Jag noterade även bilden från Lattmers experiment som du postade inte indikerade skador i ansikte eller ansiktsben, vilket kanske tyder på att det var gelatinet som var det systematiska felet?

Bild
manifesto skrev:
fre 17 maj 2019, 04:10
Studien visar att en jeteffekt i motsatt riktning mot kulan är möjlig.
Det är det nog ingen som tvivlar på.
Bra. Det här känns som första gången vi kommit någon vart... Då återstår för dig att visa att en sådan effekt inte är möjlig för en mänsklig skalle. Det kan bli klurigt baserat på bevisläget:
-En kraftfull jet syns på Zapruderfilmen
-Efterföljande försök visar på just en sådan effekt på en mänsklig skalle (Lattimer)
-Teoretiska beräkningar bekräftar att jeteffekten verkar kunna vara i lämplig storlek för att vara stämma överens med Zapruderfilmen (Nalli).

manifesto
Inlägg: 10937
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » fre 17 maj 2019, 20:34

Cytokrom C skrev:
fre 17 maj 2019, 19:38
manifesto skrev:
fre 17 maj 2019, 04:10
Varken obduktionsrapporten, röntgenbilderna, obduktionsfotografierna, kända illustrationer, filmer eller vittnesmål stämmer med skallen här ovan. Han hade t.ex. inga skador i ansikte eller ansiktsben. Ändå finns den med som en ”duplication” av JFK’s huvudskador i Warrenkommissionens rapport.

Viktigast. Skadorna i skallen ovan är representativa för samtliga 10 testskott + skallar och är definitivt inte förenliga med en jet-effekt eftersom spridningen blir för stor.
Även om felet var replikerbart har det begränsad bäring. Det tyder möjligen på att den dåliga överensstämmelsen med verkligheten map utgångshål är systematisk snarare än slumpmässig, men är inte i sig ett i sammanhanget starkt argument för att kulan kom framifrån...
Men du håller med om att det är lite mysko att WC säger att de 10 testskjutningarna ”duplicerade” JFK’s skador?

Jag noterade även bilden från Lattmers experiment som du postade inte indikerade skador i ansikte eller ansiktsben, vilket kanske tyder på att det var gelatinet som var det systematiska felet?
Inte heller Lattimers experiment ”duplicerar” på något sätt JFK’s skador. Håller du med om att det är lite mysko att han trots det hävdar att så är fallet?


manifesto skrev:
fre 17 maj 2019, 04:10
Studien visar att en jeteffekt i motsatt riktning mot kulan är möjlig.
Det är det nog ingen som tvivlar på.
Bra. Det här känns som första gången vi kommit någon vart...
Att det är en halmgubbe, således.

Då återstår för dig att visa att en sådan effekt inte är möjlig för en mänsklig skalle. Det kan bli klurigt baserat på bevisläget:
-En kraftfull jet syns på Zapruderfilmen
Mest uppåt, ja. Knappt något rakt fram.

-Efterföljande försök visar på just en sådan effekt på en mänsklig skalle (Lattimer)
Återstår att se. Det börjar ju bra med ”dupliceringen” av JFK’s skador.

-Teoretiska beräkningar bekräftar att jeteffekten verkar kunna vara i lämplig storlek för att vara stämma överens med Zapruderfilmen (Nalli).
Hur vet du det?
War is peace.

DK
Inlägg: 539
Blev medlem: ons 14 jun 2006, 01:08
Ort: stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av DK » fre 17 maj 2019, 23:15

manifesto skrev:
fre 17 maj 2019, 17:33
Nalli säger inte var han hämtar sin data om ett ingångshål på 6 mm i diameter, men han refererar i andra sammanhang till obduktionsrapporten. Problemet är att den rapporten säger att ingångshålet är 6 x 15 mm. Inte 6 mm i diameter.

Det här torde på ett dramatiskt sätt påverka hans beräkningar givet att kraniet tar upp merparten av den kinetiska energin från den inkommande kulan. Träffytan blir därmed den dubbla.

Din illustration bygger inte på hur huvudskadorna inklusive ingångshål rapporterades och illustrerades av obducenterna i Bethesda. Den bygger på hur HSCA’s medicinska panel tolkade röntgenbilderna ca 15 år senare. Den panelen förlägger istället ingångshålet ca 10 cm ovanför obducenternas ingångshål och med en diameter på just 6 mm.

Jag förstår inte varför vinklar hit och vinklar dit ska ha någon betydelse. Om Nalli går på obduktionsrapporten så framkommer det klart och tydligt att ett ingångshål med måtten 6 x 15 mm var beläget längst net i höger bakhuvud. Dvs, en Carcano-kula ska i så fall ha träffat skallbenet halvt på tvären.
Frågan blir då vilket ingångshål du tror att Nalli refererar till i sina beräkningar:

Storleken på hålet var 6 x 15 mm helt oavsett ”ingångsvinkel”. Den träffade kraniet halvt på tvären. Alla kulor vobblar mer eller mindre.
Jag kan säga direkt att ett hål under det hålet inte heller fungerar.
Va?
Om du accepterar det, så kan vi prata om vobbling och deformation sen. Men du pratade specifikt om ingångshålets area pga att kulan kom in snett.
Vad menar du specifikt med ”snett” här?

1. Kulan kommer in med spetsen först med kulbanan i 60 graders vinkel i relation till skallbenet?

2. Kulan träffar skallbenet halvt på tvären (vobblar)?

I första fallet så kan hålets diameter fortfarande vara 6 mm.

I det senare fallet blir hålets storlek (i det här fallet) 6 x 15 mm.
Ja jag märker att du inte förstår. Nej kulan vobblar inte märkbart i luft, utan den kulan är enligt rapporten känd för att ha en stabil bana. Vobbling blir en faktor efter träff inne i huvudet.

Med andra ord är inte hålets största axel en indikation på kulans trävsnittsarea när den träffar.

Med snett menas som jag skrev tidigare, tvärsnittsytans vinkel gentemot träffytan. Då behövs 60 graders vinkel för att ge en dubbelt så stor yta. Se min skiss.

Svaret på ditt "va?" är att om hålet skulle vara längre ner på bakhuvudet, så skulle det ändå inte kunna vara en 60 graders vinkel mellan de ytorna, och med andra ord finns det ingen anledning för Nalli att räkna med det.

Som jag sade förut, att eftersom det minsta avståndet på ingångshålet är 6mm, så kan kulan högst ha en diameter på 6mm, ska det vara så svårt att förstå? Kulan kommer inte in sidledes! Hålet som uppstår kan bli större i andra riktningar pga sprickbildning etc.

manifesto skrev:
fre 17 maj 2019, 17:33
Nja. Den kraft som substans/blodstänk generar i motsatt riktning måste ha en positiv net-effekt om kärlet ska röra sig i samma motsatta riktning = jet-effekt. Om skadan är för stor så blir kraften i en specifik riktning s.a.s. ’utspädd’ av alla övriga riktningar stänket (jet) färdas i vilket neutraliserar uppkomsten av en jet-effekt.
Tramssvar. Hur stor kraften blir beror på spridningen ja, men eftersom det är ett hål i huvudet kan spridningen som mest bli en kon rakt ut från hålet, dvs du får en motriktad kraft. Hur stor den är är ju räknat på i nallis rapport, men att säga att det är omöjligt på människor är ju bara löjligt, det är basic fysik.

manifesto
Inlägg: 10937
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » fre 17 maj 2019, 23:27

DK skrev:
fre 17 maj 2019, 23:15
manifesto skrev:
fre 17 maj 2019, 17:33
Nalli säger inte var han hämtar sin data om ett ingångshål på 6 mm i diameter, men han refererar i andra sammanhang till obduktionsrapporten. Problemet är att den rapporten säger att ingångshålet är 6 x 15 mm. Inte 6 mm i diameter.

Det här torde på ett dramatiskt sätt påverka hans beräkningar givet att kraniet tar upp merparten av den kinetiska energin från den inkommande kulan. Träffytan blir därmed den dubbla.

Din illustration bygger inte på hur huvudskadorna inklusive ingångshål rapporterades och illustrerades av obducenterna i Bethesda. Den bygger på hur HSCA’s medicinska panel tolkade röntgenbilderna ca 15 år senare. Den panelen förlägger istället ingångshålet ca 10 cm ovanför obducenternas ingångshål och med en diameter på just 6 mm.

Jag förstår inte varför vinklar hit och vinklar dit ska ha någon betydelse. Om Nalli går på obduktionsrapporten så framkommer det klart och tydligt att ett ingångshål med måtten 6 x 15 mm var beläget längst net i höger bakhuvud. Dvs, en Carcano-kula ska i så fall ha träffat skallbenet halvt på tvären.
Frågan blir då vilket ingångshål du tror att Nalli refererar till i sina beräkningar:

Storleken på hålet var 6 x 15 mm helt oavsett ”ingångsvinkel”. Den träffade kraniet halvt på tvären. Alla kulor vobblar mer eller mindre.
Jag kan säga direkt att ett hål under det hålet inte heller fungerar.
Va?
Om du accepterar det, så kan vi prata om vobbling och deformation sen. Men du pratade specifikt om ingångshålets area pga att kulan kom in snett.
Vad menar du specifikt med ”snett” här?

1. Kulan kommer in med spetsen först med kulbanan i 60 graders vinkel i relation till skallbenet?

2. Kulan träffar skallbenet halvt på tvären (vobblar)?

I första fallet så kan hålets diameter fortfarande vara 6 mm.

I det senare fallet blir hålets storlek (i det här fallet) 6 x 15 mm.
Ja jag märker att du inte förstår. Nej kulan vobblar inte märkbart i luft, utan den kulan är enligt rapporten känd för att ha en stabil bana. Vobbling blir en faktor efter träff inne i huvudet.

Med andra ord är inte hålets största axel en indikation på kulans trävsnittsarea när den träffar.

Med snett menas som jag skrev tidigare, tvärsnittsytans vinkel gentemot träffytan. Då behövs 60 graders vinkel för att ge en dubbelt så stor yta. Se min skiss.

Svaret på ditt "va?" är att om hålet skulle vara längre ner på bakhuvudet, så skulle det ändå inte kunna vara en 60 graders vinkel mellan de ytorna, och med andra ord finns det ingen anledning för Nalli att räkna med det.

Som jag sade förut, att eftersom det minsta avståndet på ingångshålet är 6mm, så kan kulan högst ha en diameter på 6mm, ska det vara så svårt att förstå? Kulan kommer inte in sidledes! Hålet som uppstår kan bli större i andra riktningar pga sprickbildning etc.
Fortfarande oklart vad du menar här. Vilket ingångshål är det som gäller?

1. Obduktionens: 6 x 15 mm stort och beläget längst ner i höger bakhuvud?

2. Röntgenbilderna: 6 mm i diameter och beläget högst upp i höger bakhuvud?

Börja med det.
War is peace.

DK
Inlägg: 539
Blev medlem: ons 14 jun 2006, 01:08
Ort: stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av DK » lör 18 maj 2019, 00:46

Du förstår inte?

manifesto
Inlägg: 10937
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » lör 18 maj 2019, 01:33

DK skrev:
lör 18 maj 2019, 00:46
Du förstår inte?
Helt riktigt.

Vilket ingångshål är det som gäller?

- Obducenternas: 6 x 15 mm beläget längst ner i bakhuvudet?

Bild


- HSCA’s: 6 mm i diameter beläget längst upp i bakhuvudet?

Bild

Framkommer det i Nalli’s studie?
War is peace.

DK
Inlägg: 539
Blev medlem: ons 14 jun 2006, 01:08
Ort: stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av DK » lör 18 maj 2019, 04:24

Enligt dig har inget jag skrivit relevans över huvud taget alltså. Du är helt oförstående till att jag ens tagit upp dessa detaljer som en respons till dina påståenden.

Det visar ganska tydligt att du ej är värd att diskutera med. Du låtsas vilja diskutera detaljer, men när det det kommer till en nivå som ligger över din kompetens (vilket verkar vara på gymnasienivå) så ställer du bara irrelevanta sidofrågor istället för att visa din ignorans.

Det roliga är att det finns en hel del osäkerheter i min skiss tex, men om man inte ens förstår frågeställningen så är det inte så konstigt att du inte ens försökt argumentera emot.

manifesto
Inlägg: 10937
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » lör 18 maj 2019, 14:32

DK skrev:
lör 18 maj 2019, 04:24
Enligt dig har inget jag skrivit relevans över huvud taget alltså. Du är helt oförstående till att jag ens tagit upp dessa detaljer som en respons till dina påståenden.

Det visar ganska tydligt att du ej är värd att diskutera med. Du låtsas vilja diskutera detaljer, men när det det kommer till en nivå som ligger över din kompetens (vilket verkar vara på gymnasienivå) så ställer du bara irrelevanta sidofrågor istället för att visa din ignorans.

Det roliga är att det finns en hel del osäkerheter i min skiss tex, men om man inte ens förstår frågeställningen så är det inte så konstigt att du inte ens försökt argumentera emot.
1. Diskussionen inleddes med storleken på Nalli’s ingångshål som han antar var 6 mm i diameter.

2. Nalli åberopar obduktionsrapporten i andra sammanhang och där står det klart och tydligt att ingångshålet var 6 x 15 mm.

3. Den expertis som jag har konsulterat säger att den skillnaden i storlek torde vara signifikant för Nalli’s beräkningar och utfall.

4. Du postar då en ”skiss” med en kulbana som är projicerad mot ett annat ingångshål, det identifierat av HSCA’s medicinska panel, 15 år efter obduktionen.

5. Det ingångshålet är beläget 10 cm ovanför obducenternas ingångshål och är dessutom just 6 mm i diameter.

Så, helt oavsett vad du tror att din ”skiss” bevisar, börja med att projicera din kulbana mot relevant punkt i bakhuvudet, ca 3 cm till höger om mittlinjen och ca en halv cm ovanför EOP, där obducenterna förlägger det.

Först då blir den relevant i relation till diskussionen.

Fattar du?

Obducenternas placering av ett 6 x 15 mm stort ingångshål:

Bild


HSCA’s medicinska panels placering av ett 6 mm i diameter stort ingångshål:

Bild
War is peace.

Skriv svar