Egenskaper du gillar hos partier du inte gillar

[micke.d]

Kandidater, medlemmar, de som röstar.

Det är tre olika grupper, där de förra sannolikt är delmängder av de senare.

[nide_j]

Sedan är det en dålig liknelse. F! kan påverka sin egen situation medan M bara indirekt kan påverka andras situation.
Men du menar att vi ska göra som F! säger inte som de gör. Klassiskt ledarskap ;D

Det vill väl alla partier?

Nu tappade jag tråden.
Vad vill alla partier?

Att folk ska göra som som de säger, inte som de gör.

[kipphebel3]

Det är tre olika grupper, där de förra sannolikt är delmängder av de senare.

Sant. Den som kom med uttalandet har bevisbördan att moderaternas medlemmar är "rika".

[nide_j]

Den länken handlar om deras kandidater, inte om deras medlemmar.

Kandidater är medlemmar i partiet. Se det som ett statistiskt urval.

[Tryggve]

Precis. Vad jag är ute efter studier som visar att de som röstar på M är "rika".

Nog verkar M vara det största partiet i de områdena med hög medelinkomst i min kommun.... Även om det förstås varierar en del. Att de som röstar på M är "rika" är månne väl kategoriskt men att höginkomsttagare har en rätt stark lutning åt M verkar verkar inte så kontroversiellt.

[Anders G]

Inte ett slumpmässigt urval, dessutom snedfördela på tex hur länge de varit medlemmar etc.

Sen sossarna slutade kollektivansluta byggjobbare och metallare sjönk nog medelinkomsterna där iaf.

[kipphebel3]

höginkomsttagare har en rätt stark lutning åt M verkar verkar inte så kontroversiellt.

Nej, men det är inte samma sak som att "majoriteten av deras medlemmar är rika".

[Tryggve]

Toltorpsdalen är väl området i Mölndal med högst medelinkomst. I ena distriktet däefick M ca 32%, och i det andra ca 35%. S ligger på mindre än hälften, med FP i hälarna. I ett av distrikten blev det dött lopp mellan Fp och S som andra parti, med exakt 12,88% av rösterna vardera...

[Tryggve]

Nej, men det är inte samma sak som att "majoriteten av deras medlemmar är rika".

Det beror väl på hur man definierar rik, vilket man nog måste börja med i så fall om det ska bli en meningsfull diskussion. För en låginkomsttagare så kanske en med hög inkomst framstår som "rik", även om man som höginkomsttagare inte tycker det själv. Till exempel.

Sedan har för all del även MP en hel del stöd i Toltorpsdalen, men inte i närheten av vad M har.

[kipphebel3]

Det beror väl på hur man definierar rik, vilket man nog måste börja med i så fall om det ska bli en meningsfull diskussion.

Precis. Vad jag reagerade mot var det stereotypa sättet att karakterisera medlemmar.

[JohJoh]

Att folk ska göra som som de säger, inte som de gör.

Jo, mer eller mindre.
Tycker dock det sticker i ögonen att ha jämställdhet(?) som huvudfråga, kämpa för lika många kvinnor "överallt" och själva bara ha respresentation av det ena könet.
Ungefär som om SD bara hade invandrare i ledningen...

Flera partier är mycket mån om "varannan damernas" på sina valbara listor, det ger mer trovärdighet i jämställdhetsfrågor anser jag.
Eller så är det kanske så att F! egentligen inte kämpar för jämställdhet utan för något annat (någon form av feminism - vad det nu innebär).

[nide_j]

Flera partier är mycket mån om "varannan damernas" på sina valbara listor, det ger mer trovärdighet i jämställdhetsfrågor anser jag.
Eller så är det kanske så att F! egentligen inte kämpar för jämställdhet utan för något annat (någon form av feminism - vad det nu innebär).

Nu tycker jag också det finns väldigt många konstigheter i deras valmanifest och röstar inte på dem, men jag respekterar deras kamp för kvinnors rättigheter, något som jag tyvärr tycker saknas hos många partier, framför allt på högerkanten. Det är egentligen bara FP som har något intresse för dessa frågor och vissa andra partier (KD och SD) uppfattar jag som direkt antifeministiska.