Hur länge ska kärnkraften vara kvar?

[PM perpetuum mobile]

Högaktuell fråga nu världen runt då det byggs nytt, bromsas eller ska startas upp igen.
Oavsett om allt stängs idag eller vi bygger nytt, har vi det eländiga avfallsproblemet.
Kärnkraft har dödat fåtalet jämfört med fossil energi.
Fossil energi kan döda alla, kärnkraft ett relativt fåtal.
Det är väl kärnpunkterna

[Mari J]

Kärnkraft verkar läskigt och har man verkligen kontroll över det där? Vad händer om terrorister kapar ett flygplan och flyger rakt in i ett kärnkraftverk?

[Thomas P]

Kärnkraft verkar läskigt och har man verkligen kontroll över det där? Vad händer om terrorister kapar ett flygplan och flyger rakt in i ett kärnkraftverk?

Vad händer om de istället flyger in i ett fullsatt idrottsstadium med kanske 20,000 döda som följd, och är inte all skada man kan göra med ett kapat flygplan i så fall snarare ett argument för att flygplan är läskiga?

Kärnkraftverk är såpass solitt byggda att man måste träffa exakt rätt för att göra mer än slå ut yttre byggnader som generatorhallen. Man lär få stänga reaktorn och får kanske mindre utsläpp, men det är inget fundamentalt problem.

[Vitnir]

Det påstås så mycket för och emot om kostnader och miljövänlighet för kärnkraften att det är svårt att veta vad man skall tro om det. Det är billigt att driva kärnkraftverk men hur skall man räkna in en rivning i framtiden t.ex. Driften sparar en massa koldioxid men motståndarna hävdar att gruvdriften för uranet gör det till en miljöbov ändå.

[Hedning]

Från att ha röstat på linje 3, gått antikärnkraftskurser via naturskyddsföreningen mm, anser jag nu att kärnkraften bör finnas kvar och byggas ut.

[Johannes]

Även om kärnkraft vore ett dyrt energislag så skulle det av miljöskäl ändå vara värt att satsa på utbyggnad. Miljöpåverkan och säkerhetsrisker är så små att det är värt att använda i jämförelse med fossila energislag.

[micke.d]

Kärnkraft verkar läskigt och har man verkligen kontroll över det där? Vad händer om terrorister kapar ett flygplan och flyger rakt in i ett kärnkraftverk?

Undrar om det ur sårbarhetssynpunkt vore bättre eller sämre med fler och mindre anläggningar?

[Mari J]

Kärnkraft verkar läskigt och har man verkligen kontroll över det där? Vad händer om terrorister kapar ett flygplan och flyger rakt in i ett kärnkraftverk?

Vad händer om de istället flyger in i ett fullsatt idrottsstadium med kanske 20,000 döda som följd, och är inte all skada man kan göra med ett kapat flygplan i så fall snarare ett argument för att flygplan är läskiga?

Kärnkraftverk är såpass solitt byggda att man måste träffa exakt rätt för att göra mer än slå ut yttre byggnader som generatorhallen. Man lär få stänga reaktorn och får kanske mindre utsläpp, men det är inget fundamentalt problem.

Flygplan är läskiga och jag skulle aldrig sätta mig i ett, men det är en annan historia. Men jag undrar ändå om man har full kontroll över säkerheten? Om Greenpeaceaktivister kan ta sig in i ett kärnkraftverk, varför skulle då inte terrorister kunna göra det? Och vet man verkligen vad avfallet kan ställa till med på lång sikt?

Om man säger att ryssarna inte var helt kompetenta att driva kärnkraftverk, så är ju ändå Japan ett ledande teknologiskt land. Ändå förutsåg de inte alla risker. Även om vi inte drabbas av tsunamis här, undrar jag om man verkligen kan lita på att svenskar kan förutse allt?

[Thomas P]

Flygplan är läskiga och jag skulle aldrig sätta mig i ett, men det är en annan historia.

Jag har haft ett flygplan som kraschat 100 meter utanför hemmet. Att inte flyga är inget säkert skydd.

Men jag undrar ändå om man har full kontroll över säkerheten? Om Greenpeaceaktivister kan ta sig in i ett kärnkraftverk, varför skulle då inte terrorister kunna göra det?

Greenpeaceaktivisterna tog sig in på området och upp på taket. De var inte inne i några kritiska delar av reaktorbyggnaden. Det handlar om en stor anläggning som inte är lätt för en utomstående att veta var man skall angripa för att göra någon verklig skada ens om man lyckas ta sig igenom alla låsta dörrar. Det finns så många enklare mål i ett modernt samhälle så varför detta fokus just på kärnkraften? Kapa och sänk ett av fartygen med giftig last som går genom Mälaren t ex och Stockholms vattentäkt är utslagen.

Och vet man verkligen vad avfallet kan ställa till med på lång sikt?

Helt säker kan man aldrig vara, men jag ser hellre små mängder fast avfall nedgrävt djup ned i berget än alla de gaser vi släpper ut från fossilbränslen. Vet du t ex att kolaska kan vara så radioaktiv att den skulle klassas som radioaktivt avfall om den tvingades följa samma lagstiftning som kärnkraften?

Om man säger att ryssarna inte var helt kompetenta att driva kärnkraftverk, så är ju ändå Japan ett ledande teknologiskt land. Ändå förutsåg de inte alla risker. Även om vi inte drabbas av tsunamis här, undrar jag om man verkligen kan lita på att svenskar kan förutse allt?

Hur många dog i den där tsunamin? Hur många dog av just kärnkraftsolyckan? Hur mycket giftiga ämnen släpptes ut av alla andra industrier som slogs ut och översvämmades utan att det fått i närheten av samma uppmärksamhet? Av någon anledning bedöms kärnkraft med helt andra normer än annan industriverksamhet.

[Tryggve]

Flygplan är läskiga och jag skulle aldrig sätta mig i ett, men det är en annan historia. Men jag undrar ändå om man har full kontroll över säkerheten? Om Greenpeaceaktivister kan ta sig in i ett kärnkraftverk, varför skulle då inte terrorister kunna göra det?

Kärnkraftverk är väl också ett av de sorts skyddsobjekt som bevakas av beväpnade väktare. Sedan är det väl som Thomas P säger att även om man kommer in på området så ska man ju komma åt viktiga delar också.

Just hot mot vattentäkter är ju något som varit på tapeten på senare år.

[Tryggve]

Ej beväpnade med skarpladdat och terrorister kan säkert ta sig in, men vad kan de göra?

Möjligt att de patrullerande väktarna inte är beväpnade (jag vet bara att kärnkraftverk hör till de skyddsobjekt som "får" bevakas av beväpnad personal), men det lär ju finnas tillgång till en beväpnad styrka på området. Just för att förhindra att ev terrorister tar sig in där de faktiskt skulle kunna göra skada.

[Mari J]

Nu dog ju säkert fler av tsunamin än av kärnkraftverket i Japan, men HUR nära var det att något ännu värre kunnat hänt? Vad hade det värsta scenariot inneburit för Tokyo? Visst finns det många faror att fokusera på, men hur stor kan en katastrof bli om det värsta scenariot med ett kärnkraftverk händer? Var Tjernobyl det värsta tänkbara? Finns det verkligen inte större riskpotential med kärnkraft än med skepp lastat med gifter och flygplan som störtar?

En fråga som möjligen är naiv, men som jag ändå måste ställa: Om sanningen om riskerna med kärnkraft är de som nämnts i denna tråd. Varför är då inte kärnkraftsmotståndet bara begränsat till konspirationsteorigrupper likt chemtrails och nine-eleventruthers? Minst två etablerade riksdagspartier vill ju avveckla kärnkraften helt, mp och v. Är det rimligt att tro att två så pass inflytelserika partier inte förstår sanningen om riskerna?

Finns det några miljöpartister och vänsterpartister i detta forum som vill ge sin syn på detta?

[Mari J]

I Japan gjorde man ett enda felgrepp med nöd-kylningen, ställde inte till med någon större skada men utlöste en världsvid hysteri

Men varför blev det denna hysteri? Varför pratade så många experter om vad som i värsta fall kunde hända under skeendet? Det var ju inte bara dumma journalister. Kan det vara för att även experterna insåg att det fanns en potential för en oerhörd katastrof, som nu lyckligtvis inte hände?

Hur säkra var alla kärnkraftsexperter på att läget är lugnt under den mest kritiska perioden?

[Tryggve]

Man är restriktiv med skarpladdade väktare, så som med polisen i en del länder är det antagligen ett fåtal som får skjuta.

Visst, men det finns ju väktare som är beväpnade även i Sverige vid skyddsobjekt.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Skyddsvakt

En civil skyddsvakt, det vill säga en skyddsvakt anställd av ett privat bevakningsföretag som till exempel Svensk Bevakningstjänst, Securitas eller G4S, är utrustad med batong, expanderbar batong, pepparspray, handfängsel, och vid särskilda platser även pistol.

Till skyddsobjekten så hör väl t ex kärnkraftverken.

[Tryggve]

Det kanske är skärpt nu i alla kkv. Vakter vill ha pistol överallt men får inte, med risk för många fler dödsfall än med polisen.

Själv är jag lite tveksam till att vakter "alltid vill ha pistol", man avvisade ju tanken på att beväpna väktare som sköter värdetransporter med skjutvapen. Som du säger skulle väl det leda till ökade risker för väktarna snarare än nytta.

Dock så finns väl beväpnade skyddsvakter t ex vid Rosenbad, så det förekommer ju även om vakter på stan inte är beväpnade med skjutvapen. Men vid saker som är klassade som skyddsobjekt så kan det förekomma.

Nå, sorry for att ha dragit detta off-topic.