Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.
rayjoh
Inlägg: 173
Blev medlem: ons 05 sep 2012, 16:20

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av rayjoh » sön 16 dec 2018, 09:05

manifesto skrev:Det är du som påstår att mängden apteringar måste ha varit alldeles för stor för att det hela skulle ha gått att genomföra utan upptäckt. Inte jag.
Eftersom du inte gör någon som helst beräkning på mängden thermite. Varför försöker du smita ifrån ditt ansvar?
manifesto skrev:En gängse brandteknisk forensisk undersökning av rasmaterialet hade givetvis enkelt kunna fastställa det, men så skedde som bekant inte. Istället gjorde ansvariga följande:
På vilket sätt kan man använda det för att beräkna hur mycket thermite som behövdes?
manifesto skrev:- Damsög rasplatserna på allt bevismaterial INNAN någon brandteknisk forensisk utredning inleddes.
På vilket sätt kan man använda det för att beräkna hur mycket thermite som behövdes?
manifesto skrev:- Högg upp och sålde allt stål till ’högstbjudande’ till rekordlåga priser och skeppade därpå iväg det till köparna INNAN någon brandteknisk forensisk utredning inleddes.
På vilket sätt kan man använda det för att beräkna hur mycket thermite som behövdes?
manifesto skrev:Detta trots att det finns både traditionella sprängmedel, thermate och nano-thermite med storleksordning lägre dB/spräng-skärkraft, möjligheten att apteringarna placerats långt inne och/eller under markhöjd i byggnaderna, att t.ex. ljuddämpande sprängmattor använts, etc.
På vilket sätt kan man använda det för att beräkna hur mycket thermite som behövdes?
manifesto skrev:Man ignorerar helt de hundratals vittnesmål från överlevande som trots NIST’s hemligstämplande nått ut till omvärlden och som vittnar om enorma explosioner, explosioner som lät och såg ut som typiska seriella sådana i en typisk kontrollerad demolering.
På vilket sätt kan man använda det för att beräkna hur mycket thermite som behövdes?
manifesto skrev:Man ignorerar alla vittnesmål om strömmar och pooler av smält stål som rinner omkring under rashögarna.
På vilket sätt kan man använda det för att beräkna hur mycket thermite som behövdes? Var det 100kg, 1000kg eller 10000kg smält stål? Mängden smält stål är en av de faktorer som avgör hur mycket thermite som behövs. Men du har som vanligt inte presenterat någon användbar siffra.
manifesto skrev:Man ignorerar både fotografier och vittnesrapporter om stålbalkar som har smält/vaporized/sulfiderat på sätt som tidigare aldrig har observerats av experter on the record (t.ex. FEMA).
På vilket sätt kan man använda det för att beräkna hur mycket thermite som behövdes?
manifesto skrev:Man ignorerar att olika från NIST fristående studier av rasdammet visar på hundrafalt större mängder av järnrika mikrosfärer än normalt, vilket kräver temperaturer som inte kan genereras av förbränning av organiskt material i byggnadsbränder.
På vilket sätt kan man använda det för att beräkna hur mycket thermite som behövdes?
manifesto skrev:Att man lägger ner ofantligt mer pengar, tid och arbete på att INTE försöka ta reda på om sprängmedel/incendiaries/former av termit användes, än vad motsvarande kräver för att faktiskt ta reda på det, är väl om något klara och tydliga besked om att, kejsaren är naken.
På vilket sätt bevisar det att thermite användes? Ronald Reagan beordrade 1983 att militären skulle utveckla "Star Wars"-vapen. Det finns inga bevis på att de inte använde en markbaserad variant av vapnet.

Allt som du hittills skrivit i denna tråd motsvarar att jag säger åt dig att jag har monterat in en dubbelturbo i min bil och kräver att du ska med sekundnoggrannhet beräkna hur snabbt bilen kan accelerera upp till 100km/t. Detta utan att jag ger dig några användbara data om bilmodell, motortyp och turbons laddtryck.

manifesto
Inlägg: 10246
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » sön 16 dec 2018, 13:24

rayjoh skrev:
manifesto skrev:Det är du som påstår att mängden apteringar måste ha varit alldeles för stor för att det hela skulle ha gått att genomföra utan upptäckt. Inte jag.
Eftersom du inte gör någon som helst beräkning på mängden thermite. Varför försöker du smita ifrån ditt ansvar?
Det enda skälet till att, eventuellt, beräkna den exakta mängden thermite som måste ha använts är om man påstår att sådan användes för att ta ner byggnaderna.

Var gör jag det, menar du?
manifesto skrev:En gängse brandteknisk forensisk undersökning av rasmaterialet hade givetvis enkelt kunna fastställa det, men så skedde som bekant inte. Istället gjorde ansvariga följande:
På vilket sätt kan man använda det för att beräkna hur mycket thermite som behövdes?
Se ovan.
manifesto skrev:- Damsög rasplatserna på allt bevismaterial INNAN någon brandteknisk forensisk utredning inleddes.
På vilket sätt kan man använda det för att beräkna hur mycket thermite som behövdes?
Se ovan.
manifesto skrev:- Högg upp och sålde allt stål till ’högstbjudande’ till rekordlåga priser och skeppade därpå iväg det till köparna INNAN någon brandteknisk forensisk utredning inleddes.
På vilket sätt kan man använda det för att beräkna hur mycket thermite som behövdes?
Se ovan.
manifesto skrev:Detta trots att det finns både traditionella sprängmedel, thermate och nano-thermite med storleksordning lägre dB/spräng-skärkraft, möjligheten att apteringarna placerats långt inne och/eller under markhöjd i byggnaderna, att t.ex. ljuddämpande sprängmattor använts, etc.
På vilket sätt kan man använda det för att beräkna hur mycket thermite som behövdes?
Se ovan.
manifesto skrev:Man ignorerar helt de hundratals vittnesmål från överlevande som trots NIST’s hemligstämplande nått ut till omvärlden och som vittnar om enorma explosioner, explosioner som lät och såg ut som typiska seriella sådana i en typisk kontrollerad demolering.
På vilket sätt kan man använda det för att beräkna hur mycket thermite som behövdes?
Se ovan.
manifesto skrev:Man ignorerar alla vittnesmål om strömmar och pooler av smält stål som rinner omkring under rashögarna.
På vilket sätt kan man använda det för att beräkna hur mycket thermite som behövdes?
Se ovan.
Var det 100kg, 1000kg eller 10000kg smält stål? Mängden smält stål är en av de faktorer som avgör hur mycket thermite som behövs. Men du har som vanligt inte presenterat någon användbar siffra.
Smält stål som flyter omkring i kanaler och pooler = temperaturer som inte kan uppstå från förbränning av organiskt material i husbränder = termitiskt material = inside job = false flag ...
manifesto skrev:Man ignorerar både fotografier och vittnesrapporter om stålbalkar som har smält/vaporized/sulfiderat på sätt som tidigare aldrig har observerats av experter on the record (t.ex. FEMA).
På vilket sätt kan man använda det för att beräkna hur mycket thermite som behövdes?
Se ovan.
manifesto skrev:Man ignorerar att olika från NIST fristående studier av rasdammet visar på hundrafalt större mängder av järnrika mikrosfärer än normalt, vilket kräver temperaturer som inte kan genereras av förbränning av organiskt material i byggnadsbränder.
På vilket sätt kan man använda det för att beräkna hur mycket thermite som behövdes?
Se ovan.
manifesto skrev:Att man lägger ner ofantligt mer pengar, tid och arbete på att INTE försöka ta reda på om sprängmedel/incendiaries/former av termit användes, än vad motsvarande kräver för att faktiskt ta reda på det, är väl om något klara och tydliga besked om att, kejsaren är naken.
På vilket sätt bevisar det att thermite användes?
Se ovan.
Ronald Reagan beordrade 1983 att militären skulle utveckla "Star Wars"-vapen. Det finns inga bevis på att de inte använde en markbaserad variant av vapnet.
Då återstår det ju bara för dig att lista bevisen, eller hur.

Precis som jag har gjort för påståendet att byggnaderna togs ner i kontrollerade demoleringar med explosiver/former av thermite.
Allt som du hittills skrivit i denna tråd motsvarar att jag säger åt dig att jag har monterat in en dubbelturbo i min bil och kräver att du ska med sekundnoggrannhet beräkna hur snabbt bilen kan accelerera upp till 100km/t. Detta utan att jag ger dig några användbara data om bilmodell, motortyp och turbons laddtryck.
Det är en baggis att dra absurda hemmasnickrade liknelser ur röven för att s.a.s den vägen bemöta mina fakta och argument. När du inte klistrar och klipper halmdockor.

Att bemöta dem i sak, däremot, är uppenbarligen liite svårare.

Berätta nu varför du tycker att metoden att förstöra 99,8% av allt stål/bevismaterial är ett bra sätt att ta reda på hur byggnaderna faktiskt kollapsade/sprängdes som de gjorde.

Börja där.
War is peace.

rayjoh
Inlägg: 173
Blev medlem: ons 05 sep 2012, 16:20

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av rayjoh » sön 16 dec 2018, 14:09

manifesto skrev:Det enda skälet till att, eventuellt, beräkna den exakta mängden thermite som måste ha använts är om man påstår att sådan användes för att ta ner byggnaderna.

Var gör jag det, menar du?
Här:
manifesto skrev:Då återstår det ju bara för dig att lista bevisen, eller hur.

Precis som jag har gjort för påståendet att byggnaderna togs ner i kontrollerade demoleringar med explosiver/former av thermite.
Om du påstår att thermite inte användes är det onödvändigt att vi funderar på konsekvensen av någonting som inte användes.
manifesto skrev:Berätta nu varför du tycker att metoden att förstöra 99,8% av allt stål/bevismaterial är ett bra sätt att ta reda på hur byggnaderna faktiskt kollapsade/sprängdes som de gjorde.
Hur många procent anser du borde bevaras? Varför behålla det material som inte visar några tecken på CD? Det intressantaste materialet för WTC1 & 2 är i direkt anknytning till där raset initierades.

De flesta skador på stålet är en konsekvens av att raset slet sönder bultar, slet isär svetsfogar och böjde balkar. Varför behålla de balkarna?

Bränder (orsakade av bland annat möbler i trä, tyg, plast) under marken som värmde stålet, svavlet i innerväggarnas gipsplattor och H2O orsakade många rostskador och frätskador på stålet. De balkarna skulle kunna vara intressanta att behålla.

Det var ju "smart" att skicka det mesta stålet till tredje land, så att dom kunde undersöka skadorna och numera sätta ett finger i Trumps mage samtidigt som dom viskar "Vi vet vad som hände den 11e september 2001".

Användarvisningsbild
Bod
Inlägg: 663
Blev medlem: mån 13 dec 2004, 23:03
Ort: Malmö

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Bod » sön 16 dec 2018, 14:27

Finns det inte en tråd om 9/11 redan?
Rubriken antyder att denna tråd ska handla om den juridiska processen. Eller?
Until the lions have their historians, tales of hunting will always glorify the hunter.
Afrikanskt ordspråk

rayjoh
Inlägg: 173
Blev medlem: ons 05 sep 2012, 16:20

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av rayjoh » sön 16 dec 2018, 14:36

manifesto skrev:
Ronald Reagan beordrade 1983 att militären skulle utveckla "Star Wars"-vapen. Det finns inga bevis på att de inte använde en markbaserad variant av vapnet.
Då återstår det ju bara för dig att lista bevisen, eller hur.

Precis som jag har gjort för påståendet att byggnaderna togs ner i kontrollerade demoleringar med explosiver/former av thermite.
Enligt dig gjorde myndigheterna ett dåligt jobb på att utesluta alternativa förklaringar. Eftersom de inte uteslutit "Star Wars"-vapen finns det inga bevis på att vapnet inte användes. Vi vet ju inte vilken effekt det har på stålet och därför har vi ingen aning om vilka bevis man ska leta efter.

Ett markbaserat "Star Wars"-vapen kan placeras i en lämplig byggnad nära WTC1, 2 och 7. Det kan inom några minuter riktas mot den punkt i WTC1 & 2 där flygplanen flög in i tornen. De explosiver/former av thermite som du påstår användes måste placeras ut i förväg och man måste vara säker på att flygplanen träffar tornen på rätt ställe.

manifesto
Inlägg: 10246
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » sön 16 dec 2018, 14:38

rayjoh skrev:
manifesto skrev:Det enda skälet till att, eventuellt, beräkna den exakta mängden thermite som måste ha använts är om man påstår att sådan användes för att ta ner byggnaderna.

Var gör jag det, menar du?
Här:
Du missade ”former av ... ”
manifesto skrev:Då återstår det ju bara för dig att lista bevisen, eller hur.

Precis som jag har gjort för påståendet att byggnaderna togs ner i kontrollerade demoleringar med explosiver/former av thermite.
Om du påstår att thermite inte användes är det onödvändigt att vi funderar på konsekvensen av någonting som inte användes.
Jag påstår inte att thermite inte användes.
manifesto skrev:Berätta nu varför du tycker att metoden att förstöra 99,8% av allt stål/bevismaterial är ett bra sätt att ta reda på hur byggnaderna faktiskt kollapsade/sprängdes som de gjorde.
Hur många procent anser du borde bevaras?
Bevaras för testning/undersökning av en gängse forensisk brandteknisk utredning? Allt.
Varför behålla det material som inte visar några tecken på CD?
Av vem och hur avgjordes det, menar du?
Det intressantaste materialet för WTC1 & 2 är i direkt anknytning till där raset initierades.
Nej. Allt material är lika intressant om avsikten är att ta reda på hur byggnaderna faktiskt totalkollapsade/sprängdes som de gjorde.

Att utgå ifrån att kollapserna var inevitable (truism) och därifrån s.a.s klippa och klistra ihop ett förlopp som eventuellt kan förklara teoretiskt hur det hela kan ha gått till, är motsatsen till en riktig forensisk utredning.
De flesta skador på stålet är en konsekvens av att raset slet sönder bultar, slet isär svetsfogar och böjde balkar. Varför behålla de balkarna?
Av vem och hur avgjordes det, menar du?
Bränder (orsakade av bland annat möbler i trä, tyg, plast) under marken som värmde stålet, svavlet i innerväggarnas gipsplattor och H2O orsakade många rostskador och frätskador på stålet. De balkarna skulle kunna vara intressanta att behålla.
Och varför gjorde man inte det, tror du? Det var ju till och med så att FEMA ställt inför det här fenomenet inte kunde förklara hur det kan ha gått till och rekommenderade att det skulle följas upp av en forensisk brandteknisk utredning.

Det ingnorerades helt av NIST.
Det var ju "smart" att skicka det mesta stålet till tredje land, så att dom kunde undersöka skadorna och numera sätta ett finger i Trumps mage samtidigt som dom viskar "Vi vet vad som hände den 11e september 2001".
Det var inte Trump som var president vid tiden, det var valfuskaren och krigsförbrytaren George W. Bush. Och nej, stålet höggs upp och blev ”recycled” redan på respektive landfill, innan det såldes till högstbjudande till rekordlåga priser och skeppades iväg.

Ponera nu att Kina skulle hitta spår av explosioner och/eller enorma temperaturer på bitar av stålet. Hur skulle de gå till väga efter det, menar du?

Haag? FN? Proviniens? Chain of custody? Och, vad skulle konsekvenserna bli för ländernas ekonomiska relationer? Politiska? Militära, rentav?

Nja, här får du nog fundera ett varv till ...
Senast redigerad av 1 manifesto, redigerad totalt 0 gånger.
War is peace.

manifesto
Inlägg: 10246
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » sön 16 dec 2018, 14:42

Bod skrev:Finns det inte en tråd om 9/11 redan?
Vad jag förstår så är den låst = censur.
Rubriken antyder att denna tråd ska handla om den juridiska processen. Eller?
I den juridiska processen ingår bevisföring som finns listad och källhänvisad i petitionen.

Något säger mig att du ogillar att bevis för att WTC togs ner med sprängmedel/former av thermite diskuteras på ett öppet och hederligt sätt i ett forum för vetenskap och ’folkbildning’.

Korrekt?
War is peace.

manifesto
Inlägg: 10246
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » sön 16 dec 2018, 15:18

rayjoh skrev:
manifesto skrev:
Ronald Reagan beordrade 1983 att militären skulle utveckla "Star Wars"-vapen. Det finns inga bevis på att de inte använde en markbaserad variant av vapnet.
Då återstår det ju bara för dig att lista bevisen, eller hur.

Precis som jag har gjort för påståendet att byggnaderna togs ner i kontrollerade demoleringar med explosiver/former av thermite.
Enligt dig gjorde myndigheterna ett dåligt jobb på att utesluta alternativa förklaringar.
Nej, enligt mig så gjorde myndigheterna allt man kunde för att mörklägga vad som verkligen tog ner WTC-byggnaderna, 9/11 = inside job = false flag ...

Eftersom de inte uteslutit "Star Wars"-vapen finns det inga bevis på att vapnet inte användes. Vi vet ju inte vilken effekt det har på stålet och därför har vi ingen aning om vilka bevis man ska leta efter.
1. Nationell standard stadgar att man alltid ska utreda om sprängmedel/incendiaries/former av thermite har använts vid händelser av High Order Damage. Det torde gälla i synnerhet i de fall man faktiskt vet att ett brott har begåtts. Inte ett ord om Star Wars.

2. Så här såg fördelningen ut:
  • - Andelen steel-framed high-rise’s som totalkollapsat av brand innan 9/11 = 0,0%

    - Andelen steel-framed high-rises som totalkollapsat av Star Wars-vapen innan 9/11 = 0,0%

    - Andelen steel-framed high-rises’s som totalkollapsat av sprängmedel/former av thermite innan 9/11 = 100,0%
Mot bakgrund av det historiska materialet så är alltså de två övre alternativen extraordinära förklaringar, med exakt noll stöd i statistiken.

Brand = Star Wars = extraordinära förklaringar = extraordinära bevis.

3. Bevisen för explosiver/former av thermite är otaliga, varav jag har listat ett antal av de viktigare.

Jag anklagar dig för att likna helt rimliga överväganden med helt vansinniga diton för att på så sätt försöka förvandla även dessa, från helt rimliga, till helt vansinniga.

Det är ungefär så som ett mycket ohederligt barn bedriver en diskussion.
Ett markbaserat "Star Wars"-vapen kan placeras i en lämplig byggnad nära WTC1, 2 och 7. Det kan inom några minuter riktas mot den punkt i WTC1 & 2 där flygplanen flög in i tornen.
Har du några bevis eller ens möjliga indikationer på att så skedde? Och hur förklarar det alla bevis för- och hundratals vittnesmål om enorma explosioner i byggnaderna, menar du?
De explosiver/former av thermite som du påstår användes måste placeras ut i förväg och man måste vara säker på att flygplanen träffar tornen på rätt ställe.
Exakt och det är just poängen = inside job = false flag = war on terror är en bluff ...

Som sagt, jag gillar inte ordet ”ondska”, men ...
Senast redigerad av 1 manifesto, redigerad totalt 0 gånger.
War is peace.

Användarvisningsbild
Bod
Inlägg: 663
Blev medlem: mån 13 dec 2004, 23:03
Ort: Malmö

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Bod » sön 16 dec 2018, 15:28

manifesto skrev:
Bod skrev:Finns det inte en tråd om 9/11 redan?
Vad jag förstår så är den låst = censur.
Jaså, det visste jag inte. Det är ju fruktansvärt.

manifesto skrev:
Bod skrev:Rubriken antyder att denna tråd ska handla om den juridiska processen. Eller?
I den juridiska processen ingår bevisföring som finns listad och källhänvisad i petitionen.
Jag hade faktiskt sett fram emot att följa stegen den juridiska processen som sådan utan att för den skull starta hela 9/11-debatten igen. Jag tycker inte det är samma sak.
manifesto skrev: Något säger mig att du ogillar att bevis för att WTC togs ner med sprängmedel/former av thermite diskuteras på ett öppet och hederligt sätt i ett forum för vetenskap och ’folkbildning’.

Korrekt?
Ja, speciellt öppna och hederliga diskussioner får mig att rysa. Här på VoF vill vi mörka alla undersökningar som tyder på att konspirationsteoretiker och andepratare har rätt. Och terrorisera dess förespråkare med näthuliganism.
Until the lions have their historians, tales of hunting will always glorify the hunter.
Afrikanskt ordspråk

manifesto
Inlägg: 10246
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » sön 16 dec 2018, 15:36

Bod skrev:
manifesto skrev:
Bod skrev:Finns det inte en tråd om 9/11 redan?
Vad jag förstår så är den låst = censur.
Jaså, det visste jag inte. Det är ju fruktansvärt.
Tycker du verkligen det? Handen på lilla hjärtat?
manifesto skrev:
Bod skrev:Rubriken antyder att denna tråd ska handla om den juridiska processen. Eller?
I den juridiska processen ingår bevisföring som finns listad och källhänvisad i petitionen.
Jag hade faktiskt sett fram emot att följa stegen den juridiska processen som sådan utan att för den skull starta hela 9/11-debatten igen. Jag tycker inte det är samma sak.
Den juridiska processen ska utvärdera bevisläget. Utan att ha det klart för sig, blir resten hyfsat meningslöst.
manifesto skrev: Något säger mig att du ogillar att bevis för att WTC togs ner med sprängmedel/former av thermite diskuteras på ett öppet och hederligt sätt i ett forum för vetenskap och ’folkbildning’.

Korrekt?
Ja, speciellt öppna och hederliga diskussioner får mig att rysa. Här på VoF vill vi mörka alla undersökningar som tyder på att konspirationsteoretiker och andepratare har fel. Och terrorisera dess förespråkare med näthuliganism.
Du likställer teorier om misstänkta konspirationer med ”andepratare”, rakt av?

Är det särskilt lyckat, tycker du?

Och ja, jag fick intrycket att du ogillar att 9/11 diskuteras här på forumet.

Fel av mig?
War is peace.

Användarvisningsbild
Bod
Inlägg: 663
Blev medlem: mån 13 dec 2004, 23:03
Ort: Malmö

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Bod » mån 17 dec 2018, 23:27

manifesto skrev:
Bod skrev: Jag hade faktiskt sett fram emot att följa stegen den juridiska processen som sådan utan att för den skull starta hela 9/11-debatten igen. Jag tycker inte det är samma sak.
Den juridiska processen ska utvärdera bevisläget....
Ja precis. Inte du och rayjoh. Det är inte samma sak.
Until the lions have their historians, tales of hunting will always glorify the hunter.
Afrikanskt ordspråk

manifesto
Inlägg: 10246
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » mån 17 dec 2018, 23:33

Bod skrev:
manifesto skrev:
Bod skrev: Jag hade faktiskt sett fram emot att följa stegen den juridiska processen som sådan utan att för den skull starta hela 9/11-debatten igen. Jag tycker inte det är samma sak.
Den juridiska processen ska utvärdera bevisläget....
Ja precis. Inte du och rayjoh. Det är inte samma sak.
Du menar att tråden enbart ska återge exakt vad som händer i den juridiska processen?

1. US Attorney tar petitionen till en Grand Jury.

2. Grand Jury beslutar om det blir rättegång.

3. Om ingen rättegång, end of story. Om rättegång ...

4. Juryn beslutar om brott har begåtts och utdelar därpå domar.

Diskussion om olika bevis, vittnesmål och möjliga misstänkta är strikt verboten.

Kul tråd?
War is peace.

Cytokrom C
Inlägg: 235
Blev medlem: sön 18 mar 2007, 17:00

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Cytokrom C » tis 18 dec 2018, 00:48

Manifesto:
Hur får du ihop att förloppet för kollapsen av respektive torn börjar på de våningsplan där flygplanen slog in? Om kollapserna egentligen berodde på sprängämnen, innebär inte det att flygkaparna måste haft en nästan kuslig precision för att träffa precis de våningsplan där spränladdningarna var placerade?

manifesto
Inlägg: 10246
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » tis 18 dec 2018, 01:03

Cytokrom C skrev:Manifesto:
Hur får du ihop att förloppet för kollapsen av respektive torn börjar på de våningsplan där flygplanen slog in? Om kollapserna egentligen berodde på sprängämnen, innebär inte det att flygkaparna måste haft en nästan kuslig precision för att träffa precis de våningsplan där spränladdningarna var placerade?
Ja, det är bland annat därför som allt sammantaget talar för att planen var styrda remote. Tycker du inte själv att det är liite anmärkningsvärt att de tre planen träffade, WTC 1 och 2 och Pentagon exakt bulls eye där ombyggnationer färdigställts precis innan attackerna?

Oj, vilket lustigt sammanträffande.
War is peace.

Användarvisningsbild
L. Mäkinen
Inlägg: 1180
Blev medlem: tor 17 mar 2011, 12:14

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av L. Mäkinen » tis 18 dec 2018, 08:58

Nu är det ganska sällan jag river byggnader, men när det händer brukar jag försöka göra dem svagare en bit ner så att det som är ovanför gör jobbet åt mig. Det känns som ett enklare sätt än att montera laddningar en bit upp och blåsa av när man kör in ett flygplan i byggnaden.
Hur kommer det sig att de som har en alternativ tankebildning kring händelserna kommer med högvis med påståenden som aldrig backas upp med kontrollerbara fakta?
Alla ska dö, fast de flesta inte just idag!

Skriv svar