Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.
Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6101
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » mån 15 apr 2019, 20:18

manifesto skrev:Varför ”review” en petition om den änd automatiskt läggs fram inför en Special Grand Jury, menar du?

Estetiska överväganden?
En petition till en rättslig instans måste naturligtvis falla under dess jurisdiktion.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 10677
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » mån 15 apr 2019, 20:21

Dûrion Annûndil skrev:
mån 15 apr 2019, 20:18
manifesto skrev:Varför ”review” en petition om den ändå automatiskt läggs fram inför en Special Grand Jury, menar du?

Estetiska överväganden?
En petition till en rättslig instans måste naturligtvis falla under dess jurisdiktion.
Det är det enda som krävs, menar Du?
War is peace.

manifesto
Inlägg: 10677
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » tis 16 apr 2019, 14:54

Dûrion Annûndil skrev:
mån 15 apr 2019, 20:17
manifesto skrev:Måste en US Attorney villkorslöst acceptera varje inlämnad petition och därpå lägga fram all dess bevisning för en Special Grand Jury?
Om petitionen anklagar tjänstemän för brott så måste han göra det. Det är syftet med instansen.
Så, varför review?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6101
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » tis 16 apr 2019, 15:04

manifesto skrev:Så, varför review?
Det kan hända att du lägger en annan konnotation i ordet "review" här än brevet. Men oavsett att US Attorney alltså tagit emot petitionen och kastat ett öga på den eller granskat den eller vad brevet än nu menade, så är är syftet med Special Grand Jury att hantera anmälningar om lagbrott från tjänstemän. I det här fallet FBI, har jag för mig?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 10677
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » tis 16 apr 2019, 20:20

Dûrion Annûndil skrev:
tis 16 apr 2019, 15:04
manifesto skrev:Så, varför review?
Det kan hända att du lägger en annan konnotation i ordet "review" här än brevet. Men oavsett att US Attorney alltså tagit emot petitionen och kastat ett öga på den eller granskat den eller vad brevet än nu menade, så är är syftet med Special Grand Jury att hantera anmälningar om lagbrott från tjänstemän. I det här fallet FBI, har jag för mig?
Och det är i det här fallet US Attorney som ska bestämma om petitionen med innehåll ska läggas fram inför en Special Grand Jury. Enligt lagtexten så är han skyldig att göra det OM petitionen uppfyller kriterierna för att omfattas av samma lagtext.

Jag såg en video-intervju med en av juristerna bakom petitionen och han förklarade att OM US Attorney inte hade accepterat petitionen så fanns det en beredskap för ’appeal’ (överklagande) till högre instans = US Attorney bedömer om respektive petition ska omfattas av lagtexten.

Du skrev tidigare att petitionen i fråga måste vara ”seriös” om den ska kvalificera sig för en Special Grand Jury. Helt uppenbart så är den tillräckligt ”seriös” för att så ska ske.

Ergo. Att som Kent Werne utgå ifrån att all kritik av den officiella förklaringen av 9/11 utgör så kallade ”konspirationsteorier” är således helt vilseledande givet den här senaste utvecklingen.

Jag avslutar diskussionen här.
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6101
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » tis 16 apr 2019, 21:37

manifesto skrev:Och det är i det här fallet US Attorney som ska bestämma om petitionen med innehåll ska läggas fram inför en Special Grand Jury. Enligt lagtexten så är han skyldig att göra det OM petitionen uppfyller kriterierna för att omfattas av samma lagtext.
Då är vi eniga om att US Attorney alltså är skyldig att föra vidare petitionen. Skönt att vi kan vara överens nån gång.
manifesto skrev:Du skrev tidigare att petitionen i fråga måste vara ”seriös” om den ska kvalificera sig för en Special Grand Jury. Helt uppenbart så är den tillräckligt ”seriös” för att så ska ske.
Nja, du tog som exempel upp ett helt oseriöst scenario där det var Smurfarna som utpekades. Därav formuleringen, i betydelsen "inte allvarligt menad, skämt, eller medvetet larv".
manifesto skrev:Ergo. Att som Kent Werne utgå ifrån att all kritik av den officiella förklaringen av 9/11 utgör så kallade ”konspirationsteorier” är således helt vilseledande givet den här senaste utvecklingen.
Nu vet jag inte vem Kent Werne är eller vad han skrivit, så jag kan inte uttala mig om hans definition.

Man ska nog inte blanda ihop "all kritik av den officiella förklaringen av 9/11" med de många faktiska konspirationsteorier som finns om 9/11. Det finns säkert berättigad kritik av 9/11-utredningarna. Men konspirationsteorierna är något annat - de målar upp händelseförlopp som inte stöds av fakta.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 10677
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » tor 18 apr 2019, 17:57

Ok, jag har mailat Kommiteen:

Q.
  • Thank you for your swift answer.

    Yes I have read the FAQ, but my question is, what whould have happened if the US Attorney had denied your petition to empanel a Special Grand Jury?

    Appeal to a higher court?

    Best regards
    XXX XXX
A.
  • Writ of Mandamus

    ([Latin, We comand.] A writ or order that is issued from a court of superior jurisdiction that commands an inferior tribunal, corporation, Municipal Corporation, or individual to perform, or refrain from performing, a particular act, the performance or omission of which is required by law as an obligation.)
Q.
  • Ok. What happens if the Writ of Mandamus is rejected?
A.
  • There may be other remedies. The attorneys are on top of this, always thinking ahead. We just need to keep plugging away. Something this nasty isn't going to get resolved over night.

Ergo. US Attorney kan förvisso välja att inte sammankalla/empanel en Special Grand Jury om denne gör bedömningen att respektive petition inte håller måttet. När så sker så finns således möjligheten att överklaga i högre instans.

Så, jag upprepar. Att som Kent Werne utgå ifrån att all kritik av den officiella hanteringen och förklaringen av händelserna 9/11 utgörs av så kallade ”konspirationsteorier” (i.e. saknar helt substans och faktaunderlag) är i skenet av bl.a. den här händelseutvecklingen där en US Attorney sammankallar/empanel en Special Grand Jury som ska granska en mycket stor mängd detaljerade och vetenskapliga bevis för att WTC togs ner med sprängmedel = inside job, grovt vilseledande.

Att Werne använder sin bok som underlag i en föreläsningsturne arrangerad av ett stort folkbildande studieförbund blir då minst sagt anmärkningsvärt.

Gaslighting?
War is peace.

Skriv svar