manifesto skrev:Då håller du med om att även invasionen av Afghanistan egentligen inte hade något med 9/11 att göra?
Visst hade den något med 9/11 att göra. Osama Bin Laden fanns i Afghanistan, och Bush använde sig av detta för att rättfärdiga en invasion. Var det rent statsrättsligt en "korrekt" invasion i betydelsen att det var "självförsvar"? Nej. Talibanerna hade inget med saken att göra.
manifesto skrev:manifesto skrev:Jag menar att falskflaggandet om att Irak låg bakom 9/11 synades av mainstream, men att falskflaggandet om att Usama bin Laden och ”Al Qaida” låg bakom fortfarande väntar på att synas av samma mainstream, ja.
Jag tror det finns en tråd om hur du här använder ordet "falskflaggandet" på fel sätt...
Jag använder ordet bildligt talat.
Vilket inte är korrekt det heller. Flygkaparna var inte ens bildligt talat falskflaggade. De var äkta islamistiska flygkapare.
manifesto skrev:Btw, ska även tilläggas att 9/11 även mycket framgångsrikt fungerade som motivation åtminstone för de amerikanska väpnade styrkorna. Trots att Bush-regimen offentligt backade från den förevändningen innan invasionen inleddes så var ca 80% av soldaterna övertygade om att den genomfördes som hämnd för 9/11.
Det håller jag fullständigt med om. En så traumatisk nationell händelse påverkade amerikanerna till att reagera känslomässigt och minskade deras förmåga till kritiskt reflekterande, villigt hjälpt av amerikansk nyhetsmedia som inte vågade ifrågasätta regimens påståenden offentligt.
manifesto skrev:Det är så svart propaganda fungerar.
Nja, propagandan kom klart och tydligt från Vita huset, så det är snarare vit propaganda.
manifesto skrev:Vart tog bevisen för en komplott vägen?
Bevisen är att företrädare för landets regering, Bush inkluderad, proklamerade att de hade bevis för att Saddam hade WMD’s trots att de inte hade ett enda sådant. Att säga något man vet inte är sant är att ljuga. Att ett antal medlemmar av samma regering ljuger om samma sak är att ljuga tillsammans. Att tillsammans ljuga på ett sett som leder till ett olagligt anfallskrig med hundratusentals oskyldiga döda är direkt kriminellt och ett brott mot mänskligheten = komplott.
Det du listar är inte bevis i konkret mening, utan spekulationer. Det presenterades en rad bevis och vittnesmål som stöd för att Irak skulle ha WMD's eller arbeta för att skaffa det. De visade sig vara felaktiga, feltolkade, eller rena lögner.
Problemet är hur man bevisar att de som sen satt i position att bestämma hur man skulle förhålla sig till de här bevisen och vittnesmålen alltså var fullt medvetna om detta, eller helt enkelt ville tro att uppgifterna var korrekta, eller var tveksamma men ändå struntade i hur det än förhöll sig. Och om de inblandade alltså kommit överens om synsättet, eller bara föll in i ledet av olika anledningar.
Vissa uppgiftslämnare har i efterhand visat sig ljuga med motivet att de ville att amerikanerna skulle anfalla Irak (eftersom de var från irakiska oppositionen), medan andra uppgiftslämnare märkte att utfrågarna ville få vissa förutfattade meningar bekräftade av dem trots att de inte kunde göra det (eftersom de var avhoppare som hade faktiska uppgifter om att Saddam lagt ner de planerna för länge sen).
De olika personerna i Bush kabinett hade alltså olika motiv och inställning till den här saken, så det är mer komplicerat än att de bara hade en "komplott" och ljög rakt upp och ner. Samma sak att Bush övertygade Tony Blair om saken så att han trodde på det, medan Colin Powell skamset satt i FN och pratade i nån timme utan att övertyga någon.
Att Rumsfeld velat anfalla Irak sedan långt innan 9/11 torde väl vara etablerat, men huruvida han glatt ljög för att främja den linjen, eller bara väldigt gärna trodde på vartenda lilla som med lite välvilja kunde tolkas som att Saddam hade WMD:s? Det är svårare att etablera. Samma med alla de andra aktörerna.
Ok, då betraktar jag fortsatta frågor i den saken som retoriska, så kan vi lämna även den punkten därhän.