Den Speciella relativitetsteorin är nonsens

[Erland]

Jag trodde inte det gick att ta bort sina gamla inlägg. Undrar om det kan vara något annat.

[Tryggve]

Hm, konstigt. Det enda som jag har gjort är att rensa bort spam. Senaste igår kväll. Det fanns tidigare en"spärr" på (tror jag) en timme för att redigera eller ta bort inlägg. Undrar om den månne försvann när forumet uppdaterades för ett tag sedan.

Ska höra med andra i admin om vad som har hänt.
/Tryggve

[micke.d]

Jag rensade bort sex spammare i kväll, och tydligen har jag i hastigheten tagit bort även JSLO. Det var verkligen inte avsikten, måste ha varit okoncentrerad.

Har kontaktat JSLO via mail. Förhoppningsvis går detta att lösa.

[Erland]

Om det är till någon hjälp såg JSLO:s senaste inlägg ut så här som jag svarade på kl. 18:16:

Analys av härledningen av LT i

[3] Den speciella och den allmänna relativitetsteorin; Albert Einstein; Första delen; Om den speciella relativitetsteorin; 2006;
Använder även
[10] Calculus - A Complete Course; Robert A. Adams; Sixth Edition;

Härledningen finns på sida 125-128 i [3].

Citat 1 från [3]:
”En ljussignal som löper längs den positiva x-axeln fortplantas enligt ekvationen
x = ct eller x-ct = 0 ” (1)

Min kommentar:
Uttrycket ”längs den positiva x-axeln” innebär att ekvationer (1) gäller för x >= 0.

Liknande gäller det andra koordinatsystem.
x' = ct' eller x'-ct' = 0 (2)

Min kommentar:
Ekvationer (2) gäller för x' >= 0.

Citat 2 från [3]:
”De punkter i rumtiden (händelser) som uppfyller (1) måste också uppfylla (2). Detta är uppenbarligen fallet om vi allmänt har relationen
(x'-ct') = λ(x-ct) (3)
där λ är en konstant. Ty enligt (3) blir x'-ct' lika med noll om x-ct är lika med noll.”

Citat 3 från [3]:
”En analog betraktelse av en ljusstråle som fortplantas längs den negativa x-axeln ger villkoret
(x'+ct') = μ(x+ct)” (4)

Min kommentar:
Ekvationen (4) gäller för x <= 0 och x' <= 0.

Jag sammanfattar:
Ekvationen (3) gäller för x >= 0 och för x' >= 0.
Ekvationen (4) gäller för x <= 0 och för x' <= 0.

Citat 4 från [3]:
”Om man nu adderar respektive subtraherar ekvationerna (3) och (4) erhåller man:
x' = ax-bct
ct' = act-bx”
och så vidare...

Min kommentar:
Vidare behöver vi inte analysera Einsteins härledning av Lorentztransformationer.
Här gör Einstein ett grundläggande matematiskt fel: man adderar och subtraherar ekvationer som gäller i helt skilda giltighetsområden.

Jag åberopar [10], sida 32:
Om f och g är funktioner, då för varje x som tillhör giltighetsområden för både f och g, definierar vi funktioner f + g …"

Min kommentar:
Vi kan göra operationer på funktioner endast i deras gemensamma giltighetsområden.
Ovan områden, ekvationer (3) och (4), har en enda punkt gemensamt:
x = 0, x' = 0.
Men då från (1) → t = 0 och från (2) → t' = 0 och då har vi det triviala exemplet när båda koordinatsystem befinner sig i samma punkt!

Detta innebär att härledningen av LT i [3] visar oss att resultatet av denna härledning är ekvationer
LTx': x' = (x - vt)γ
LTt': t' = (t - vx/c2)γ
där γ = 1/(1 - v2/c2)1/2 kallas Lorentzfaktorn.

men att dessa gäller endast i ett enda punkt, då när S och S' sammanfaller med varandra, i början av tankeexperimentet.
I denna punkt behövs inga transformationer.

Min slutsats:
Lorentztransformationer är nonsens!

[DK]

Då ber jag om ursäkt till JSLO för att ha antagit att han rensade dem själv, och välkomnar honom tillbaka.

[Bod]

Står det verkligen "längs positiva x-axeln" i ditt första citat ovan?

Det är i så fall märkligt, för det finns ingen anledning att begränsa sig till positiva x-axeln.

Jag skulle tro att det är ett översättningsfel, att Einstein egentligen menade "i positiv led längs x-axeln". Motsvarande för flera av de senare citaten. Då går det hela ihop väl.

Instämmer. Att man börjar betraktelsen/exemplet i båda systemens origo är ju av rent praktiska skäl och det är enklast att se det så. Men du kan ju lägga ut referenssystemen hur du vill. Bara det att det blir svårare att se och det är enklast att låta rörelsen ske endast längs x-axeln. Men du kan ju t ex låta S' origo ligga i S i x= -30. Det förändrar inte saken i princip. Vidare rör ju S sig i negativ led sett från S'.

Jag har inte själv publikationen [3] men det är i alla fall uppenbart att Einstein menar att SR gäller generellt och inte (JSLO1) bara om man lägger ut sina referenssystemen på ett visst sätt eller bara rör sig åt ett visst håll. Vi verkar återigen hamna i resonemang som bygger på att (JSLO2) det finns ett absolut referenssystem eller en eter i vilken ett absolut vilotillstånd skulle existera och utifrån vilket absoluta rörelseriktningar skulle kunna bestämmas.

Jag vill se väldigt tunga bevis innan jag är beredd att köpa (JSLO1) eller (JSLO2).

[Erland]

JSLO är inte medlem på forumet längre, och då kan han inte posta inlägg. Jag vet inte om han valt att inte komma tillbaka sedan misstagsavstängningen eller om han inte kan det.

[Tony]

Jag rensade bort sex spammare i kväll, och tydligen har jag i hastigheten tagit bort även JSLO. Det var verkligen inte avsikten, måste ha varit okoncentrerad.

Går det att återställa hans inlägg i tråden?

[micke.d]

Osäker på hur det är med det. Jag kan inte, möjligen att någon teknisk adm kan. Undersöker saken.

[Thomas P]

Det här känns som en relevant artikel för hur SR upplevs av verkliga observatörer. Det är inte riktigt som man tänker sig:
https://physicsworld.com/a/the-invisibi ... ntraction/

[kipphebel3]

Så denna limerick är fel då?

There once was a young man named Fisk,
Whose fencing was extremely brisk,
So fast was his action,
The Lorentz contraction,
Foreshortened his foil to a disk.

[Erland]

Så denna limerick är fel då?

There once was a young man named Fisk,
Whose fencing was extremely brisk,
So fast was his action,
The Lorentz contraction,
Foreshortened his foil to a disk.

Ja den är väl det.

Jag skrev ett inlägg om detta på Physicsforums för några år sedan. Tyvärr finns inte de diagram jag länkade till längre:
https://www.physicsforums.com/threads/w ... st-3541413

[Bod]

Så denna limerick är fel då?

Kvittar!