Är ett demokratiskt statsskick nödvändigt för vetenskapen?

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.
Nemesis
Inlägg: 1789
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Är ett demokratiskt statsskick nödvändigt för vetenskapen?

Inlägg av Nemesis » tor 21 maj 2020, 21:15

Det verkar vara en relativt vanligt förekommande åsikt inom skeptikerrörelsen att vetenskap och demokrati har en nära roll till varandra.

Från VoF:s stadgar:
VoF skrev:Föreningen ansluter sig till den politiska demokratins principer. Föreningen är religiöst och partipolitiskt obunden.
Någon ledare i Folkvett för ett tag sedan utvecklade detta.

Carl Sagan skrev i The Demon-Haunted World (en alltjämt populär skeptisk bok) från 1995:
Carl Sagan skrev:The values of science and the values of democracy are concordant, in many cases indistinguishable. Science and democracy began - in their civilized incarnations - in the same time and place, Greece in the seventh and sixth centuries BC. Science confers power on anyone who takes the trouble to learn it (although too many have been systematically prevented from doing so). Science thrives on, indeed requires, the free exchange of ideas; its values are antithetical to secrecy. Science holds to no special vantage points or privileged positions. Both science and democracy encourage unconventional opinions and vigorous debate. Both demand adequate reason, coherent argument, rigorous standards of evidence and honesty. Science is a way to call the bluff of those who only pretend to knowledge. It is a bulwark against mysticism, against superstition, against religion misapplied to where it has no business being. If we're true to its values, it can tell us when we're being lied to. It provides a mid-course correction to our mistakes. The more widespread its language, rules and methods, the better chance we have of preserving what Thomas Jefferson and his colleagues had in mind. But democracy can also be subverted more thoroughly through the products of science than any pre-industrial demagogue ever dreamed.
Steven Novella postade för ett antal år sedan en lista med ståndpunkter han ansåg var gemensamma för skeptikerrörelsen. En av ståndpunkterna var:
Steven Novella skrev:Ideological Freedom/Free Inquiry – Science and reason can only flourish in a secular society in which no ideology (religious or otherwise) is imposed upon individuals or the process of science or free inquiry.
Novella skriver inte explicit "demokrati", men den typ av samhälle han beskriver återfinns såvitt jag vet inte i auktoritära stater.

Håller ni med om detta? Har vetenskapen och demokratin en nära relation som beskrivet? Kan man tänka sig en diktatur med en statsideologi (för det brukar de alltid ha), t ex kommunism eller nationalism (någon variant av dessa två, ibland kombinerat, brukar vara vanliga ideologier i auktoritära stater), som har blomstrande vetenskaplig forskning inom alla områden, även områden som är ideologiskt känsliga? Eller fungerar detta endast i (något sånär) sekulära demokratier?
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6876
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Är ett demokratiskt statsskick nödvändigt för vetenskapen?

Inlägg av Anders G » fre 22 maj 2020, 09:03

Lysenko fick ju fram bra resultat om genetik under Stalin, och Jair Bolsonaro håller ju på att bestämma vilka mediciner som är bra mot coronaviruset. Demokrati innebär ju bara att vem som helst kan säga emot forskare utan risk.
They don't like it up'em, you know!

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6240
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Är ett demokratiskt statsskick nödvändigt för vetenskapen?

Inlägg av Dûrion Annûndil » ons 27 maj 2020, 22:06

Nemesis skrev:
tor 21 maj 2020, 21:15
Kan man tänka sig en diktatur med en statsideologi (för det brukar de alltid ha), t ex kommunism eller nationalism (någon variant av dessa två, ibland kombinerat, brukar vara vanliga ideologier i auktoritära stater), som har blomstrande vetenskaplig forskning inom alla områden, även områden som är ideologiskt känsliga?
Kina är väl ledande på vetenskapliga publiceringar de senaste åren. https://en.wikipedia.org/wiki/Science_a ... y_in_China
Vetenskap är inte politiskt i sig självt. Vad är det för vetenskapligt område som skulle kunna vara ideologiskt känsligt för specifikt auktoritära regimer?
https://www.svd.se/nej-till-stamcellsforskning-i-usa
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

Skriv svar