Kreationistisk skåpmat

[Alioth]

Mestadels från Tideräkningoch kreationism /LK

Argumentet är grovt missvisande av flera skäl. Ett av dessa är att det är helt ointressant att räkna ut sannolikheten för uppkomsten av en specifik aminosyre-sekvens. Det väsentliga är uppkomsten av ett protein som har en viss funktion, och i allmänhet finns det ett mycket stort antal sinsemellan olika aminosyresekvenser som kan ge upphov till ett protein med vissa egenskaper. Ett annat viktigt skäl är att man alls inte kan ta för givet att mycket komplicerade strukturer har uppstått "från början" ur små beståndsdelar. Hur de första självreproducerande molekylerna var beskaffade är inte känt, men man ska inte ta för givet att de var lika komplicerade som molekylerna i de varelser som lever i dag. (I Sverker Johanssons artikel i detta nummer finns mera att läsa om kreationisternas sannolikhetsargument.)
<klipp>
http://www.vof.se/folkvett/19931svenska ... tnens-niva
Ta inte detta som ett påhopp utan endast en uppmaning till att du inte bara sväljer det du läser. Talkorigins.org har lite om just denna siffra 10^113 och varför det är ett felaktigt argument här: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010.html

Nejdå, jag tar inte illa upp och jag har aldrig läst den artikeln från Jehovas vittnen, så den är inte "hämtad eller kopierad därifrån".

Diskussionen fortsätter i Kopierad text? /LK

Och du har inte svarat på min sista fråga, hur du kan godta fysikens lagar när din ung jord-kreationism gör att du måste förkasta all naturvetenskap? Man kan liksom inte plocka ut russinen ur kakan eftersom allting hänger ihop. Om du t.ex. förkastar de radioaktiva dateringsmetoder som används så måste du förkasta atomteorin och kvantmekaniken och relativitetsteorin.

Du sign rikard, läs igenom argumenten som evolutionsteorins förespråkare oftast använder: "Ett annat viktigt skäl är att man alls inte kan ta för givet att mycket komplicerade strukturer har uppstått "från början" ur små beståndsdelar. Hur de första självreproducerande molekylerna var beskaffade är inte känt, men man ska inte ta för givet att de var lika komplicerade som molekylerna i de varelser som lever i dag."

Man ska alltså inte ta för givet att molekylerna varit så komplicerade, enklare cellmembran förr etc... Skall vi inte vara konsekvent då i "vetenskapens namn" och inte ta för givet att ljusets hastighet alltid varit konstant? Det finns teorier om att ljusets hastighet avtagit. Man vet inte heller ingångsvärdena för de isotoper som sönderfaller och av dessa skäl kan åldersdateringarna vara grovt fel. Varför ska man "ta för givet" att våra nuvarande förhållanden, ljusets hastighet, sönderfallshastigheter etc. alltid varit konstant när vi inte får ta för givet att att de självreproducerande molekylerna varit lika komplicerade? Grovt inkosekvent vetenskap.

Här är ett axplock av många vetenskapliga arkeologiska utgrävningar som man får se och uppleva med sina egna ögon och känna på med sina händer.

Här, en 2,8 Miljarder år gammal räfflad, sfärisk metallkula, i Sydafrika:

http://paranormal.about.com/od/ancienta ... sphere.htm

http://community-2.webtv.net/WF11/3BillionYearOld

http://en.epochtimes.com/news/5-2-13/26398.html

http://www.skybooksusa.com/time-travel/ ... leozoi.htm

Här, en 600 Miljoner år gammal metallvas, i Massachussets, USA:

http://www.bibliotecapleyades.net/cienc ... tory06.htm

(Publicerat i "Scientific American" 5 juni, 1852)

Här, 600 Miljoner år gamla järnstänger, i Skottland:

http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=105

http://home.att.net/%7Ecreationoutreach ... trange.htm

Här, 500-600 Miljoner år gamla bokstavsavtryck i betongblock, i Pennsylvania, USA:

http://www.skybooksusa.com/time-travel/ ... /other.htm

http://www.forbiddenarcheology.com/anomalous.htm

(Publicerat i "American Journal of Science", vol.19, 1831)


Här, ett 505-590 Miljoner år gammalt skoavtryck, i Utah, USA:

http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=1558

http://www.angelfire.com/nt/dragon9/UNOFFICIAL.html

http://www.bibliotecapleyades.net/cienc ... tory06.htm

http://www.subversiveelement.com/Fossil ... rints.html

(Publicerat i "Creation Research Quarterly", 5(3): 97-102)

Här, ett 500 Miljoner år gammalt skoavtryck, i Lake Windermere, England:

http://library.thinkquest.org/27407/creation/oshoe.htm

http://s8int.com/page12.html

(Publicerat i Naturhistoriska tidsskriften "The Field", 1948)

Här, en 425 Miljoner år gammal människoskalle + skelett, i Missouri, USA:

http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=961

(Publicerat i "Scientific American", 1880)

Här, 400 Miljoner år gamla konstnärliga mönster i sandsten, i Pennsylvania, USA:

http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=103

http://s8int.com/page12.html

(Publicerat i "American Journal of Science", volume 1, 1822)

Här, en 360-408 Miljoner år gammal järnspik, i Kingoodie, Skottland:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kingoodie_hammer

http://www.bibliotecapleyades.net/cienc ... tory06.htm

(Publicerat i "British Association for the Advancement of Science", 1844)

Här, ett 345 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i St. Louis, USA:

http://home.att.net/%7Ecreationoutreach ... trange.htm

(Publicerat i "US Journal of Ancient Culture Relic Research", volume 7, 1885 och i "US Science Journal", volume 5)

Här, en 320-360 Miljoner år gammal guldtråd, i Tweed, England:

http://www.bibliotecapleyades.net/cienc ... tory06.htm

http://evolution-facts.org/Evolution-ha ... -H-13b.htm

(Publicerat i "London Times", 22 juni 1844)

Här, en 312 Miljoner år gammal järnkopp, i Oklahoma, USA:

http://www.bibliotecapleyades.net/cienc ... tory06.htm

http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=64

(Publicerat i "Creation Research Society Quarterly", 7: 201-202 - W.H. Rusch, Sr.1971)

Här, 300 Miljoner år gamla mänskliga fotavtryck, i Kentucky, USA:

http://www.subversiveelement.com/Fossil ... rints.html

(Publicerat i "The American Antiquarian", januari 1885)

Här, 300 Miljoner år gamla mänskliga artefakter, i Aix-en-Provence, Frankrike:

http://www.bibliotecapleyades.net/cienc ... tory06.htm

http://byerly.org/whatifo.htm

(Publicerat i "American Journal of Science", vol 2, 1820)

Här, ett 286-320 Miljoner år gammalt människoskelett, i Illinois, USA:

http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=940

http://www.21stcenturyradio.com/hiddenhistory.htm

(Publicerat i "The Geologist", december 1862)

Här, en 286 Miljoner år gammal polerad betongmur, 130 meter lång, i Oklahoma, USA:

http://www.bibliotecapleyades.net/cienc ... tory06.htm

http://perdurabo10.tripod.com/themindof ... id369.html

(Kolgruvan stängdes omgående (1928) och arbetarna ombads att "knipa käft")

Här, en 270 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i St. Louis, USA:

http://www.subversiveelement.com/Fossil ... rints.html

(Publicerat i "The American Journal of Science and Arts", 1:5:223-312, 1822)

Här, en 260-320 Miljoner år gammal guldkedja, i Illinois, USA:

http://www.bibliotecapleyades.net/cienc ... tory06.htm

http://www.pureinsight.org/pi/index.php?news=1899

(Publicerat i "The Morrisonville Times", 11 juni, 1891)

Här, ett 260-320 Miljoner år gammalt skulpterat stenföremål, i Iowa, USA:

http://www.skybooksusa.com/time-travel/ ... leozoi.htm

http://www.bibliotecapleyades.net/cienc ... tory06.htm

(Publicerat i "Daily News" Omaha, 2 april, 1897)

Här, 260 Miljoner år gamla hieroglyfer snidade i skiffer, i Ohio, USA:

http://www.skybooksusa.com/time-travel/ ... leozoi.htm

Här, 250-310 Miljoner år gamla mänskliga fotavtryck, i Kentucky, USA:

http://www.mysteryofamerica.com

http://www.morticom.com/categoryweirdearthanomalies.htm

http://www.subversiveelement.com/Fossil ... rints.html

Här, ett 250 Miljoner år gammalt mänskligt fotavtryck, i Pennsylvania, USA:

http://www.bradandsherry.com/mysteriespast02.htm

Här, ett 225 Miljoner år gammalt skoavtryck, i Nevada, USA:

http://www.asianresearch.org/articles/2621.html

http://library.thinkquest.org/27407/creation/shoe.htm

[trilobite]

"Ett annat viktigt skäl är att man alls inte kan ta för givet att mycket komplicerade strukturer har uppstått "från början" ur små beståndsdelar. Hur de första självreproducerande molekylerna var beskaffade är inte känt, men man ska inte ta för givet att de var lika komplicerade som molekylerna i de varelser som lever i dag."

Man ska alltså inte ta för givet att molekylerna varit så komplicerade, enklare cellmembran förr etc... Skall vi inte vara konsekvent då i "vetenskapens namn" och inte ta för givet att ljusets hastighet alltid varit konstant? Det finns teorier om att ljusets hastighet avtagit. Man vet inte heller ingångsvärdena för de isotoper som sönderfaller och av dessa skäl kan åldersdateringarna vara grovt fel. Varför ska man "ta för givet" att våra nuvarande förhållanden, ljusets hastighet, sönderfallshastigheter etc. alltid varit konstant när vi inte får ta för givet att att de självreproducerande molekylerna varit lika komplicerade? Grovt inkosekvent vetenskap.

Inte alls. Det finns nämligen inget som tyder på att ljusets hastighet eller isotopsönderfall förändrats.

De hypoteser som gör detta gällande postulerar detta för att motivera andra påståenden - man bestämmer sig för vad som är sant - sedan skriver man naturlagar som passar. Detta är inte vetenskap över huvud taget. T o m Genesis i USA har tagit avstånd från dessa hypoteser eftersom de var så pinsamt dåligt underbyggda.

När det gäller ex primitiva cellstrukturer FINNS det mycket som talar för att så skulle varit fallet - inte bara att evolutionsteorin förutspår att så skulle vara. Att en teori kan förutspå saker man sedan finner visar ofta att teoriin har på fötterna.

[trilobite]

Här är ett axplock av många vetenskapliga arkeologiska utgrävningar som man får se och uppleva med sina egna ögon och känna på med sina händer.

Tycker du inte att det är märkligt att inget nytt verkar kommit fram under 1900-talet? Kan det vara så att fynden kanske var feltolkade?

[l_johan_k]

Alioths artiklar utgör väl <1 % av alla åldersdateringar.
Kreationism = selekterad information + LÖGNER

[Matsan]

Alioth,

kan du inte återvända till ämnet evolution och lämna fysiken en stund?

Jag hade ännu hellre sett att såväl fysik som evolution hade getts egna trådar, så kunde denna fortsätta med den bisarra varför-är-vår-tideräkning-så-ny-utsagan. Som inte blir mindre bisarr precis av att ha slagits i kvantulära partiklar i omgångar, och ändå får vi veta att vi bara missuppfattar..!

Det bjuder ju onekligen på underhållning av hög klass....

[Alioth]

Tycker du inte att det är märkligt att inget nytt verkar kommit fram under 1900-talet? Kan det vara så att fynden kanske var feltolkade?

Nejdå, förklaringen är ju att alla fynd som upptäcktes i listan gjordes före innan man "helgade evolutionsteorin". Därefter har man nitiskt plockat bort och bannlyst allt sådant ur alla vetenskapliga tidsskrifter och textböcker, eftersom de så totalt går emot och inte passar in i Darwins evolutionsteori, som är det rådande och omhuldade vetenskapliga paradigmet.

Det finns massor av fynd och utgrävningar men när forskning med fakta som dessa tas fram, såsom geologen och arkeologen Dr. Virginia Steen-Mcintyre och hennes sensationella upptäckter i Hueyatlaco, Mexico, då bannlyses och ignoreras man och blir av med jobbet:

http://s8int.com/truesuppressions.html
http://s8int.com/hueyatlaco.html
http://s8int.com/wrong-science.html

Forskningen måste passa in i evolutionsteorin förstår du, och därför filtrerar man bort all annan forskning liknande de jag länkat till. Spola fram här till 18:48 min, då intervjun med Michael Cremo börjar och där man får förklarat hur detta går till:

http://video.google.com/videoplay?docid ... hael+cremo

http://www.lvitv.com/OutThereTV/playfla ... tate=flash

http://podcast.abovetopsecret.com/atsfpod_1798.mp3

Vill man hellre läsa:

http://nexus.vishet.se/art1999/arkeolo1.htm

Över 700 högt ansedda vetenskapsmän och professorer världen över har på sistone övergett tron på Darwins evolutionsteori, att naturligt urval och mutationer skulle kunna förklara cellens oerhörda komplexitet:

http://www.discovery.org/scripts/viewDB ... oad&id=660

Här har vi en liknande lista på hundratals läkare och kirurger som också hoppat av evolutionsteorin. Detta tack vare forskningen och framstegen inom molekylärbiologin.

http://www.pssiinternational.com/list.pdf

Darwinismen är helt klart på reträtt:

http://www.harunyahya.com/new_releases/ ... ion_ad.php

Här kan vi läsa om den stora djupa kris som evolutionsteorin befinner sig i och händelser i kronologisk ordning 1959-2006 som har orsakat dess kris:

http://evolution-facts.org/Evolution-ha ... E-H-25.htm

[Elle]

Nejdå, förklaringen är ju att alla fynd som upptäcktes i listan gjordes före innan man "helgade evolutionsteorin". Därefter har man nitiskt plockat bort och bannlyst allt sådant ur alla vetenskapliga tidsskrifter och textböcker, eftersom de så totalt går emot och inte passar in i Darwins evolutionsteori, som är det rådande och omhuldade vetenskapliga paradigmet.

Intressant att du anklagar "evolutionisterna" (dvs oberoende vetenskapsmän) för exakt det som kreationisterna gör, nämligen att förvränga fakta för att passa in dem i en förklaring som man bestämt på förhand. För du kan väl ändå inte förneka att kreationister har en bestämd agenda?

Jag undrar varför du tror att samtliga vetenskapsmän som inte är kreationister skulle vilja hålla Darwin om ryggen? Vad vinner de på det? Finns det ingen icke-religiös vetenskapsman som är intresserad av sanningen?

Och ser du verkligen inget problem med att alla länkar du hänvisar till kommer från uttalat kristna sajter, och inte från oberoende forskare eller tidskrifter? Föreligger det inte minsta risk för att materialet är vinklat?

Om du inte kan hitta någon länk från en oberoende vetenskaplig källa som stödjer dina påståenden, så skulle jag vara intresserad av hur du tror att Darwin lyckats få med hela forskarvärlden på denna världskonspiration.

[Jack]

En lång lista med länkar till information om gamla fynd.

Kul lista Jag har några frågor till dig Alioth:

1.) Tror du att evolutionsteorin är en konspiration? I så fall av vem, för vem och i vilket syfte?
2.) Hur kommer det sig att de artefakter du beskriver inte finns någonstans idag? Har de stått emot miljarder år på jorden borde de klara 100 år till. De hade fortfarande varit en sensation om de verkligen existerat.
3.) Varför har ingen av sakerna visats upp på ett museum i modern tid utan bara för en reporter i en tidning för länge sedan?
4.) Har du läst den här tidningen?
5.) Angående trådens inledande fråga; hur får du ihop miljarder år gamla industriprodukter med att tidräkningen bara kommit till 2007?

[pwm]

Över 700 högt ansedda vetenskapsmän och professorer världen över har på sistone övergett tron på Darwins evolutionsteori, ...

Över 800 vetenskapare som heter Steve har skrivit under på

Evolution is a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences, and the scientific evidence is overwhelmingly in favor of the idea that all living things share a common ancestry. Although there are legitimate debates about the patterns and processes of evolution, there is no serious scientific doubt that evolution occurred or that natural selection is a major mechanism in its occurrence. It is scientifically inappropriate and pedagogically irresponsible for creationist pseudoscience, including but not limited to "intelligent design," to be introduced into the science curricula of our nation's public schools.

[djembelelle]

Över 700 högt ansedda vetenskapsmän och professorer världen över har på sistone övergett tron på Darwins evolutionsteori, att naturligt urval och mutationer skulle kunna förklara cellens oerhörda komplexitet:

Över 700 000 högt ansedda vetenskapsmän världen över har på sistone övergett tron på kreationismen, att övernaturligt urval och avsikt skulle kunna förklara Guds oerhörda komplexitet.

[l_johan_k]

Alioth: Före evolutionsteorin presenterades var nästan alla vetenskapsmän, inom biologi och geologi, kreationister. Denna siffra är nu betydligt lägre än 1 %, och minskar successivt då mängden empiriska evidens för evolutionen ökar.

Ännu en gång visar du att: kreationism = selekterad information + lögner

[rikard]

5.) Angående trådens inledande fråga; hur får du ihop miljarder år gamla industriprodukter med att tidräkningen bara kommit till 2007?

Att skifta taktik mitt i ett argument är essentiellt för kreationister, det gör de hela tiden.

Vilket påminner mig om andra kreationistkalkoner: när kommer Alioth att ta upp termodynamikens andra huvudsats?

[Alioth]

1.) Tror du att evolutionsteorin är en konspiration? I så fall av vem, för vem och i vilket syfte?

Snarare är evolutionsteorin ett indoktrinerat ämne, ingen kospirationsteori. Alla som inte tror att människan kommer från apan "är dumma", så blir vi indoktrinerade sedan barnsben.

2.) Hur kommer det sig att de artefakter du beskriver inte finns någonstans idag? Har de stått emot miljarder år på jorden borde de klara 100 år till. De hade fortfarande varit en sensation om de verkligen existerat.

Visst finns det och uppkommer nya fynd hela tiden men all sådan forskning som inte står i samklang med evolutionsteorin sållas bort.

3.) Varför har ingen av sakerna visats upp på ett museum i modern tid utan bara för en reporter i en tidning för länge sedan?

Kolla länkarna igen.

4.) Har du läst den här tidningen?

Jajamän, det har jag. Vi lever i ett samhälle där man lärs ut i skolorna att man är "ding ding" om man visar upp forskning som går tvärs emot evolutionsteorin.

5.) Angående trådens inledande fråga; hur får du ihop miljarder år gamla industriprodukter med att tidräkningen bara kommit till 2007?

Kanske lite problem med de "tillförlitliga" dateringsmetoderna som evolutionsteorin använder... eller vad tror du?

[l_johan_k]

Kolla länkarna igen.

Du menar de länkarna som utgör <1 % av alla åldersdateringar....

[Frukost]

Snarare är evolutionsteorin ett indoktrinerat ämne, ingen kospirationsteori. Alla som inte tror att människan kommer från apan "är dumma", så blir vi indoktrinerade sedan barnsben.

Visst finns det och uppkommer nya fynd hela tiden men all sådan forskning som inte står i samklang med evolutionsteorin sållas bort.

Vi lever i ett samhälle där man lärs ut i skolorna att man är "ding ding" om man visar upp forskning som går tvärs emot evolutionsteorin.

Kanske lite problem med de "tillförlitliga" dateringsmetoderna som evolutionsteorin använder... eller vad tror du?

Det är rätt inställning!