Kreationistisk skåpmat

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Ahlqvist
Inlägg: 11
Blev medlem: mån 31 maj 2010, 11:14

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av Ahlqvist » tor 25 nov 2010, 21:13

(Visserligen en gammal tråd, men jag hittar inget nyare. Ber om ursäkt om ämnet redan avhandlats, men jag hittar inget med sökfunktionen)

Jag fick i veckan reda på att en person i min klass tror på ID och att universum inte är äldre än 60000 år gammal. En intressant diskussion följde, där han (som alla andra ID-troende) inte kunde framföra särskilt många bevis utan mest kom med argument mot evolution. De flesta argumenten var "gamla vanliga" argument som det finns gott om exempel på motbevis på diverse sidor på internet. Ett argument som jag inte kunde besvara var:

"att ett expanderande universum skapar tids-distorsioner som skulle förklara varför ljus från avlägsna stjärnor är äldre än universum, det uppfattas bara som äldre på grund av distorsioner." Han hänvisade till någon forskare och att det fanns ekvationer som beskrev det, men kunde inte nämna vem eller vilka ekvationer.

Jag bad om att få bordlägga den frågan och komma tillbaka om några dagar när jag har argument. Han i sin tur lovade att kolla upp vilken forskare och vilka ekvationer som kan beskriva fenomenet.

Jag undrar härmed om det är någon här som har hört talas om detta argument och som har en förklaring. Jag har inte hört talas om tids-distorsioner av detta slag och har inte hittat särskilt mycket när jag sökt på nätet.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av micke.d » tor 25 nov 2010, 22:10

Du kan ju t ex kika på

http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-add.html

en bit ned, avsnitt A6.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av Anders H » tor 25 nov 2010, 22:17

Moridin skrev:
M@S skrev:Bibelfokus är verkligen en obehaglig sida. Det är oroväckande att de verkligen försöker missförstå alltihop.

När jag lyssnar på filerna här blir jag helt enkelt bara förbannad. http://www.bibelfokus.se/fakta
Sammanfattning av påstående som görs i Argument för skapelsetro och mot utvecklingsläran, så att du inte behöver lyssna.

1. Positionen att ingen gud finns är endast ett metafysiskt antagande och kan inte demonstreras av vetenskapen.
2. Ateism är en tro.
3. Ateism implicerar att man accepterar "utvecklingsläran".
4. Det är inte observationerna som leder in tankarna på "utvecklingsläran", utan en ateistisk uppfattning om tillvaron.
5. Ateismen kom först, sedan "utvecklingsläran".
6. Utvecklingsläran är en räddningsplanka för ateismen.
7. Evolutionen är inte bevisad.
8. Evolution är en löst grundad idé.
9. Inga av de argument som tagits fram för evolution är vetenskapligt bevisad.
10. Det finns någon man kallar för mikro- och makroevolution.
11. Makroevolution har aldrig observerats varken i nutid, eller i fossil.
12. Det finns inga levande eller fossila mellanformer.
13. Evolution förutsätter en utvecklingsstege.
14. Evolution säger att en modern fisk utvecklades till en modern krabba.
15. Evolution kan inte ge upphov till nya funktioner.
16. Mikroevolution är inget belägg för makroevolution.
17. Gud har lagt in möjligheter för mikroevolutionen i skapelsen för att vi ska få spännande variationer.
18. Då inga fossila mellanformer finns, har evolutionstroende som sista räddning bytt till en hoppteori.
19. Denna hoppteori hävdar att ett öga bara skulle ha blivit till så där "poof".
20. Ett halvt öga skulle inte fungera.
21. Hoppteorin är en uppdiktat nödlösning på evolutionens kollaps.
22. Evolutionsteorin säger att enbart slumpen skulle ha producerad ögat, men detta räcker inte till.
23. Solen är finkalibrerad för ögat.
24. Fintuning argumentet är giltigt.
25. Massa godtyckliga exempel på så kallade finetuning.
26. Om, mot förmodan, en individ skulle uppstå av slump som evolutionen säger, så måste en till, lika dan individ uppstå på samma plats av motsatt kön för att det ska kunna gå vidare.
27. Den teoretiska sannolikheten för att ett enda protein skulle uppstå av en slump är 1:10^70, därför stämmer evolution inte.
28. Utvecklingsläran säger att allt startade genom en stor explosion i rymden, the big bang.
29. En ordnad värld kan inte uppstå ur en explosion, så därför är utvecklingsläran falsk.
30. Utvecklingsläran kan inte svara på varifrån Big Bang kom ifrån, varifrån fysikens lagar kommer ifrån, vad som finns utanför universum och hur tiden började.
31. Punkt 30 är förnuftets kris.
32. Det är fullständigt ogrundat att tro på utvecklingsläran.
33. Observationer på senare tid ger starkt stöd åt skapelsetro.
34. Evolutionstroende pekar på fossil som bevis på utvecklingsläran.
35. Den konventionella förklaringen till hur fossil uppkommer är att den sakta täcks av jord och sand och med tiden under hårt tryck skulle dessa lager blivit förstenade.
36. De olika geologiska lagren dateras till miljontals år tillbaka i tiden.
37. Fossiler kan inte bildas för djur ruttnar bort för snabbt och förstörs av naturkrafter.
38. Evolutionsläran kan inte förklara existensen av fossiler.
39. Fossilisering sker på några timmar, på grund av en världsomfattande översvämning.
40. Människor och dinosaurier levde samtidigt.
41. Fotavtryck av människor jämte dinosaurier har hittats.
42. Polystrata träd finns.
43. Existensen av polystrata träd motbevisar utvecklingsläran.
44. En världsomspännande översvämning krävs för att förklara existensen av fossil och avlagringar.
45. Existensen av så kallade levande fossiler motbevisar utvecklingsläran.
46. Fossil stödjer mer skapelsetron och berättelsen om Noas flod än utvecklingsläran.
47. Noas flod förklarar uppkomsten av inlandsisar.
48. Noas flod förklarar dagens klimat.
49. Noas flod förklarar förändringar av jordskorpan.
50. Noas flod förklarar hur kol och oljekällor har bildats.
51. Jordens magnetism avtar, detta är ett argument för en ung jord.
52. Havsbottens lager är inte tjocka, det tyder på en ung jord.
53. Meterioritlager lager tyder på ung jord.
54. Salthalten i haven skulle vara enormt hög om jorden var gammal men det är den inte, därför är jorden ung.
55. Molekylärbiologi tyder på att alla människor har en gemensam moder 5-6 tusen år tillbaka i tiden.
56. Det ingår många forskare i intelligent design rörelsen.
57. ID forskare har upptäckt att världen år så komplex att den kan inte ha uppstått av sig själv.
58. ID forskare är inte skapelsetroende.
59. Lärare och andra skrev ett upprop för några år sedan om 57, så det är ett argument för ID.
60. ID blir orättvist diskriminerade i skolorna.

Det tog 14 minuter för honom att göra 60 felaktiga argument.
:shock: :mrgreen:
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av micke.d » tor 25 nov 2010, 22:33

36 är väl inte helt uppåt väggarna som det står? Åtminstone några lager kan man väl säga detta om. Är meningen att alla lager skulle ha samma ålder, eller?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

FredrikF
Inlägg: 439
Blev medlem: mån 21 jan 2008, 23:05
Ort: Uppsala

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av FredrikF » tor 25 nov 2010, 23:22

(Visserligen en gammal tråd, men jag hittar inget nyare. Ber om ursäkt om ämnet redan avhandlats, men jag hittar inget med sökfunktionen)

Jag fick i veckan reda på att en person i min klass tror på ID och att universum inte är äldre än 60000 år gammal. En intressant diskussion följde, där han (som alla andra ID-troende) inte kunde framföra särskilt många bevis utan mest kom med argument mot evolution. De flesta argumenten var "gamla vanliga" argument som det finns gott om exempel på motbevis på diverse sidor på internet. Ett argument som jag inte kunde besvara var:

"att ett expanderande universum skapar tids-distorsioner som skulle förklara varför ljus från avlägsna stjärnor är äldre än universum, det uppfattas bara som äldre på grund av distorsioner." Han hänvisade till någon forskare och att det fanns ekvationer som beskrev det, men kunde inte nämna vem eller vilka ekvationer.

Jag bad om att få bordlägga den frågan och komma tillbaka om några dagar när jag har argument. Han i sin tur lovade att kolla upp vilken forskare och vilka ekvationer som kan beskriva fenomenet.

Jag undrar härmed om det är någon här som har hört talas om detta argument och som har en förklaring. Jag har inte hört talas om tids-distorsioner av detta slag och har inte hittat särskilt mycket när jag sökt på nätet.
Alltså... ljus blir inte gammalt, eller hur man nu ska uttrycka det. Vad det handlar om är avstånd: Om man vet avståndet till en ljuskälla och hur fort ljuset färdas så kan man dra slutsatsen att universum måste vara minst så gammalt som den tid det tar för ljuset att färdas mellan källan och observatören. Eller så kan man dra någon annan slutsats, som att Gud ville få det att verka som om universum är gammalt fast det egentligen inte är det, och att det krävs de mest fantastiska ad hoc-lösningar för att lista ut att så är fallet.
The only people who are obsessed with food, are the anorexic and the morbidly obease. And that, in erotic terms, is the catolic church in a nutshell. /Stephen Fry

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av Moridin » tor 25 nov 2010, 23:34

micke.d skrev:36 är väl inte helt uppåt väggarna som det står? Åtminstone några lager kan man väl säga detta om. Är meningen att alla lager skulle ha samma ålder, eller?
Det handlar oftare om tiotals, hundratals eller tusentals miljoner år. Verkar kanske som en trivialitet, men skulle en du säga att en person som har en längd på 180 centimeter är "flera millimeter" lång? Dessutom är det värt att påpeka att kreationister ofta tänker sig att en geologisk tidsperiod, säg, kambrium, representerar ett "lager". Detta är givetvis helt uppåt väggarna fel. Det finns inget "kambriskt lager"; det finns många lager inom kambrium.

Den övergripande anledningen att jag tog med den punkten var för att belysa att Jareteg är mycket okunnig även kring den geologiska tidsskalan och vad den innebär.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av Moridin » tor 25 nov 2010, 23:37

Ahlqvist skrev:(Visserligen en gammal tråd, men jag hittar inget nyare. Ber om ursäkt om ämnet redan avhandlats, men jag hittar inget med sökfunktionen)

Jag fick i veckan reda på att en person i min klass tror på ID och att universum inte är äldre än 60000 år gammal. En intressant diskussion följde, där han (som alla andra ID-troende) inte kunde framföra särskilt många bevis utan mest kom med argument mot evolution. De flesta argumenten var "gamla vanliga" argument som det finns gott om exempel på motbevis på diverse sidor på internet. Ett argument som jag inte kunde besvara var:

"att ett expanderande universum skapar tids-distorsioner som skulle förklara varför ljus från avlägsna stjärnor är äldre än universum, det uppfattas bara som äldre på grund av distorsioner." Han hänvisade till någon forskare och att det fanns ekvationer som beskrev det, men kunde inte nämna vem eller vilka ekvationer.

Jag bad om att få bordlägga den frågan och komma tillbaka om några dagar när jag har argument. Han i sin tur lovade att kolla upp vilken forskare och vilka ekvationer som kan beskriva fenomenet.

Jag undrar härmed om det är någon här som har hört talas om detta argument och som har en förklaring. Jag har inte hört talas om tids-distorsioner av detta slag och har inte hittat särskilt mycket när jag sökt på nätet.
Även känd som "tired light" hypotesen. De s.k. "tids-distortioner" som personen syftar på är säkert dopplereffekten.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE425.html
1. The tired light model does not account for time dilation observed in supernova light curves. A supernova that takes 20 days to decay will take 40 days to decay at a redshift of z=1.

2. The tired light model does not produce the blackbody spectrum of the cosmic microwave background (CMB). The tired light model says that the CMB is highly shifted light from stars, but stars do not produce the perfect blackbody spectrum that we see in the CMB.

3. The tired light model fails the Tolman surface brightness test [Lubin and Sandage 2001].

4. There is no mechanism which can account for tired light. No known interaction can degrade a photon's energy without also changing its momentum.

5. The Big Bang model explains other observations in addition to expansion red-shift and the cosmic microwave background.
* the abundance of light elements, predicted from reactions that would occur during the first three minutes of the Big Bang.
* the darkness of the night sky (Olber's paradox)
* isotropy and homogeneity -- the universe looks pretty much the same in all directions, and our location isn't special.
* radio source and quasar counts vary with age, showing the universe has evolved.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av Moridin » tor 25 nov 2010, 23:39

Anders H skrev:
Moridin skrev:
M@S skrev:Bibelfokus är verkligen en obehaglig sida. Det är oroväckande att de verkligen försöker missförstå alltihop.

När jag lyssnar på filerna här blir jag helt enkelt bara förbannad. http://www.bibelfokus.se/fakta
Sammanfattning av påstående som görs i Argument för skapelsetro och mot utvecklingsläran, så att du inte behöver lyssna.

1. Positionen att ingen gud finns är endast ett metafysiskt antagande och kan inte demonstreras av vetenskapen.
2. Ateism är en tro.
3. Ateism implicerar att man accepterar "utvecklingsläran".
4. Det är inte observationerna som leder in tankarna på "utvecklingsläran", utan en ateistisk uppfattning om tillvaron.
5. Ateismen kom först, sedan "utvecklingsläran".
6. Utvecklingsläran är en räddningsplanka för ateismen.
7. Evolutionen är inte bevisad.
8. Evolution är en löst grundad idé.
9. Inga av de argument som tagits fram för evolution är vetenskapligt bevisad.
10. Det finns någon man kallar för mikro- och makroevolution.
11. Makroevolution har aldrig observerats varken i nutid, eller i fossil.
12. Det finns inga levande eller fossila mellanformer.
13. Evolution förutsätter en utvecklingsstege.
14. Evolution säger att en modern fisk utvecklades till en modern krabba.
15. Evolution kan inte ge upphov till nya funktioner.
16. Mikroevolution är inget belägg för makroevolution.
17. Gud har lagt in möjligheter för mikroevolutionen i skapelsen för att vi ska få spännande variationer.
18. Då inga fossila mellanformer finns, har evolutionstroende som sista räddning bytt till en hoppteori.
19. Denna hoppteori hävdar att ett öga bara skulle ha blivit till så där "poof".
20. Ett halvt öga skulle inte fungera.
21. Hoppteorin är en uppdiktat nödlösning på evolutionens kollaps.
22. Evolutionsteorin säger att enbart slumpen skulle ha producerad ögat, men detta räcker inte till.
23. Solen är finkalibrerad för ögat.
24. Fintuning argumentet är giltigt.
25. Massa godtyckliga exempel på så kallade finetuning.
26. Om, mot förmodan, en individ skulle uppstå av slump som evolutionen säger, så måste en till, lika dan individ uppstå på samma plats av motsatt kön för att det ska kunna gå vidare.
27. Den teoretiska sannolikheten för att ett enda protein skulle uppstå av en slump är 1:10^70, därför stämmer evolution inte.
28. Utvecklingsläran säger att allt startade genom en stor explosion i rymden, the big bang.
29. En ordnad värld kan inte uppstå ur en explosion, så därför är utvecklingsläran falsk.
30. Utvecklingsläran kan inte svara på varifrån Big Bang kom ifrån, varifrån fysikens lagar kommer ifrån, vad som finns utanför universum och hur tiden började.
31. Punkt 30 är förnuftets kris.
32. Det är fullständigt ogrundat att tro på utvecklingsläran.
33. Observationer på senare tid ger starkt stöd åt skapelsetro.
34. Evolutionstroende pekar på fossil som bevis på utvecklingsläran.
35. Den konventionella förklaringen till hur fossil uppkommer är att den sakta täcks av jord och sand och med tiden under hårt tryck skulle dessa lager blivit förstenade.
36. De olika geologiska lagren dateras till miljontals år tillbaka i tiden.
37. Fossiler kan inte bildas för djur ruttnar bort för snabbt och förstörs av naturkrafter.
38. Evolutionsläran kan inte förklara existensen av fossiler.
39. Fossilisering sker på några timmar, på grund av en världsomfattande översvämning.
40. Människor och dinosaurier levde samtidigt.
41. Fotavtryck av människor jämte dinosaurier har hittats.
42. Polystrata träd finns.
43. Existensen av polystrata träd motbevisar utvecklingsläran.
44. En världsomspännande översvämning krävs för att förklara existensen av fossil och avlagringar.
45. Existensen av så kallade levande fossiler motbevisar utvecklingsläran.
46. Fossil stödjer mer skapelsetron och berättelsen om Noas flod än utvecklingsläran.
47. Noas flod förklarar uppkomsten av inlandsisar.
48. Noas flod förklarar dagens klimat.
49. Noas flod förklarar förändringar av jordskorpan.
50. Noas flod förklarar hur kol och oljekällor har bildats.
51. Jordens magnetism avtar, detta är ett argument för en ung jord.
52. Havsbottens lager är inte tjocka, det tyder på en ung jord.
53. Meterioritlager lager tyder på ung jord.
54. Salthalten i haven skulle vara enormt hög om jorden var gammal men det är den inte, därför är jorden ung.
55. Molekylärbiologi tyder på att alla människor har en gemensam moder 5-6 tusen år tillbaka i tiden.
56. Det ingår många forskare i intelligent design rörelsen.
57. ID forskare har upptäckt att världen år så komplex att den kan inte ha uppstått av sig själv.
58. ID forskare är inte skapelsetroende.
59. Lärare och andra skrev ett upprop för några år sedan om 57, så det är ett argument för ID.
60. ID blir orättvist diskriminerade i skolorna.

Det tog 14 minuter för honom att göra 60 felaktiga argument.
:shock: :mrgreen:
Det bästa fallet av Gishgalloppen jag känner till. Jareteg rivalisera Morris, och det säger mycket.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av micke.d » fre 26 nov 2010, 00:15

Moridin skrev: Den övergripande anledningen att jag tog med den punkten var för att belysa att Jareteg är mycket okunnig även kring den geologiska tidsskalan och vad den innebär.
Ah. Jo, om den kommentaren uttömde hans kunskaper om den geologiska tidsskalan, så är det illa.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

koltrasten
Inlägg: 226
Blev medlem: tor 13 mar 2014, 10:41

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av koltrasten » mån 06 maj 2019, 21:37

Evolutionister brukar ju säga att evolutionen visar att vi har ett gemensamt ursprung, har ni inte tänkt tanken att detta ursprung är gud ?

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6832
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av Anders G » mån 06 maj 2019, 21:56

Vilken av alla gudar?
They don't like it up'em, you know!

Användarvisningsbild
Bod
Inlägg: 714
Blev medlem: mån 13 dec 2004, 23:03
Ort: Malmö

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av Bod » mån 06 maj 2019, 21:59

Nej.

(Edit: pucktvåa)
Until the lions have their historians, tales of hunting will always glorify the hunter.
Afrikanskt ordspråk

koltrasten
Inlägg: 226
Blev medlem: tor 13 mar 2014, 10:41

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av koltrasten » mån 06 maj 2019, 22:10

Bod skrev:
mån 06 maj 2019, 21:59
Nej.

(Edit: pucktvåa)
Varför inte det ?

Användarvisningsbild
pwm
Inlägg: 11358
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 09:06
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av pwm » tis 07 maj 2019, 07:37

koltrasten skrev:
mån 06 maj 2019, 22:10
Varför inte det ?
För att det behövs inte.

koltrasten
Inlägg: 226
Blev medlem: tor 13 mar 2014, 10:41

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av koltrasten » tis 07 maj 2019, 21:21

pwm skrev:
tis 07 maj 2019, 07:37
koltrasten skrev:
mån 06 maj 2019, 22:10
Varför inte det ?
För att det behövs inte.

Varför behövs inte det?

Skriv svar