Tio argument mot evolutionsteorin

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
Användarvisningsbild
John A
Inlägg: 654
Blev medlem: mån 23 jul 2007, 13:38
Ort: Malmö

Inlägg av John A » ons 27 feb 2008, 19:08

Mikisen: Så du anser att det inte går eller inte är intressant att bedöma sannolikheten hos en utsaga som har med gudar att göra?
Intressant. Kan du motivera?

Är du agnostiker när det gäller Tomten också? Tor? Zeus? Spagettimonstret?

Användarvisningsbild
Pastor Bentonit
Inlägg: 227
Blev medlem: lör 23 feb 2008, 11:18

Inlägg av Pastor Bentonit » ons 27 feb 2008, 19:14

Meeeeeen! Häda icke! Spaghettimonstret tar dig med sina nudliga tentakler då och så får du gå plankan!!11!!1ettett :D
"Och vem vill tillbedja och ge sitt liv till en blodtörstig, schizofren och inkonsekvent lurendrejare?" – Anders Gärdeborn, Genesis

Your ignorance is not evidence.

Användarvisningsbild
Mikisen
Inlägg: 2767
Blev medlem: fre 22 feb 2008, 17:44
Ort: Stockholm

Inlägg av Mikisen » ons 27 feb 2008, 19:22

John A skrev:Mikisen: Så du anser att det inte går eller inte är intressant att bedöma sannolikheten hos en utsaga som har med gudar att göra?
Intressant. Kan du motivera?

Är du agnostiker när det gäller Tomten också? Tor? Zeus? Spagettimonstret?
Det går, men allt är subjektivt, eller hur?

Jag argumenterar ofta för argumenterandets skull. Inte för att jag alltid själv har bestämt mig för att något jag argumenterar för är just det jag bestämmer mig för att tro.

På så sätt kan man ju slänga ut sig vad som helst. Både för att se sin uppfattning i nytt ljus, och få intressanta åskådningar ifrån andra som tycker annorlunda.

Har du aldrig argumenterat för en politik du kanske inte helt och hållet tror på, men du argumenterar så bra du bara kan för att försvara dina fiktiva ståndpunkter?

De flesta av mina ståndpunkter är inte satta i sten.

Jag tror att sannolikheten i ens utsagor sjunker när man tillåter sig att få en fundamentalistisk åskådning.

Såfort man låter stela ramar begränsa ens tänkande så är man fast.

Med det sagt så förespråkar jag inte att man ska mörda skeptikern som sitter i hjärnkontoret och viskar i örat "du, du vet att du är helt ute och cyklar nu va". Jag tycker att han är bra att ha, så att vi slipper bli fundamentalister.

Man bör vara skeptisk mot allt. Uteslutande allt. ;-)

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Inlägg av Moridin » ons 27 feb 2008, 19:24

Jag tror att sannolikheten i ens utsagor sjunker när man tillåter sig att få en fundamentalistisk åskådning.
Din åskådning är i sig fundamentalistiskt.
Man bör vara skeptisk mot allt. Uteslutande allt.[/qutoe]

Detta en av dina fundamentalistiska dogmer.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Mikisen
Inlägg: 2767
Blev medlem: fre 22 feb 2008, 17:44
Ort: Stockholm

Inlägg av Mikisen » ons 27 feb 2008, 19:24

Moridin skrev:
Jag tror att sannolikheten i ens utsagor sjunker när man tillåter sig att få en fundamentalistisk åskådning.
Din åskådning är i sig fundamentalistiskt.
Man bör vara skeptisk mot allt. Uteslutande allt.
Detta en av dina fundamentalistiska dogmer.

Tack för att du håller mitt samvete rent!

Användarvisningsbild
Linda Kall
Inlägg: 6959
Blev medlem: tor 15 dec 2005, 18:08
Kontakt:

Inlägg av Linda Kall » ons 27 feb 2008, 19:35

Mikisen skrev:På så sätt kan man ju slänga ut sig vad som helst.
Aha.

Användarvisningsbild
John A
Inlägg: 654
Blev medlem: mån 23 jul 2007, 13:38
Ort: Malmö

Inlägg av John A » ons 27 feb 2008, 19:38

Mikisen skrev:
Det går, men allt är subjektivt, eller hur?
Nej. När man gör bedömningen tar man hänsyn till nåt som kallas fakta. Du har säkert hört talas om det.

Låt mig ta ett exempel som du kanske förstår:

Om du är på travbanan och ska satsa på en häst så ser du en gammal och sliten krake. Du tittar i din tabell och ser att hästen har kommit sist i alla sina lopp det senaste året. Jockeyn är så fet att hjulen på vagnen blir helt sneda när han sätter sig tillrätta.

Bredvid står en annan häst. Denna häst är ung, frisk och muskulös och enligt tabellen har den sprungit in en massa pengar på sistone.

Vilken häst sätter du hundra kronor vinnare på?
Är det lika stor sannolikhet att kraken vinner som den andra hästen?

Givetvis går det inte att BEVISA att kraken inte vinner, men det är ändå bara idiotiskt att satsa på den.

Användarvisningsbild
Tristan Chi
Inlägg: 3387
Blev medlem: ons 21 nov 2007, 12:35
Ort: Utanför Rebbetuaröd

Inlägg av Tristan Chi » ons 27 feb 2008, 19:44

John A skrev:
Mikisen skrev:
Det går, men allt är subjektivt, eller hur?
Nej. När man gör bedömningen tar man hänsyn till nåt som kallas fakta. Du har säkert hört talas om det.

Låt mig ta ett exempel som du kanske förstår:

Om du är på travbanan och ska satsa på en häst så ser du en gammal och sliten krake. Du tittar i din tabell och ser att hästen har kommit sist i alla sina lopp det senaste året. Jockeyn är så fet att hjulen på vagnen blir helt sneda när han sätter sig tillrätta.

Bredvid står en annan häst. Denna häst är ung, frisk och muskulös och enligt tabellen har den sprungit in en massa pengar på sistone.

Vilken häst sätter du hundra kronor vinnare på?
Är det lika stor sannolikhet att kraken vinner som den andra hästen?

Givetvis går det inte att BEVISA att kraken inte vinner, men det är ändå bara idiotiskt att satsa på den.
Men oddsen! Oddsen är fantastiska! (jfr 0,001% chans till evigt lyckorus för en blygsam insats)
Obehag är det värsta jag vet.

Användarvisningsbild
John A
Inlägg: 654
Blev medlem: mån 23 jul 2007, 13:38
Ort: Malmö

Inlägg av John A » ons 27 feb 2008, 19:46

Tristan Chi skrev:]Men oddsen! Oddsen är fantastiska! (jfr 0,001% chans till evigt lyckorus för en blygsam insats)
Haha.. Religion är ett stort jävla trav! Kanske nåt som kan locka folk till körkan igen :D

MacBruce
Avstängd
Inlägg: 1259
Blev medlem: sön 07 okt 2007, 09:40

Inlägg av MacBruce » ons 27 feb 2008, 21:06

Mikisen skrev:[...] Säg att jag drömmer och gör experiment i drömmen, gör det mina drömupplevelser riktiga då?
Inte om du har händerna ovanpå täcket.
--

svenstefjorg
Inlägg: 255
Blev medlem: sön 03 feb 2008, 10:42

Tio argument m.m.

Inlägg av svenstefjorg » tor 28 feb 2008, 13:20

Här följer mina kommentarer med anledning av den senaste händelseutvecklingen. Den som är allergisk mot avvikande tankar och synpunkter eller är känslig för kritik skall naturligtvis inte läsa det nedanstående. Till alla övriga menar och skriver jag: skyll er själva!

Till Dokken:
Enligt den metafysik som evolutionister anammar, materialismen, måste skillnaden mellan apor och människor vara hårfin om det nu överhuvudtaget finns någon skillnad. Det du tar upp kan med största sannolikhet tillskrivas slumpen!
Vad är det sedan som får dig att tro att du har ensamrätt till ”sanningen” (ack, denna stolta devis!)? Om jag minns rätt har jag sett denna fråga innan i ett historiskt sammanhang: vad är sanning? Vilket svar skulle du vilja ge utan att kika i en viss bok? Du vet säkert vilken!

Till Magnus W:
Förmodligen kan din uppfattning förklaras av att jag inte delar din verklighetsuppfattning som jag anser vara alltför smalspårig för att inte säga inskränkt. För mig framstår människan som något väsentligt mycket mer än ett djur eftersom hon t.ex. kan tala, skapa och tänka framåt. Om man inskränker sig till en verklighet som endast bestäms av våra fem sinnen så anser jag man har missat det mest väsentliga. Så länge man envisas med att klamra sig fast vid en materialistisk verklighet handlar det mer om filosofi än vetenskap. Med vetenskap i en vidare bemärkelse handlar det mer om att kunna kritiskt granska och ifrågasätta allt och alla utifrån ett objektivt perspektiv. Jag rekommenderar därför att du t.ex. kollar med ”De vetensapliga revolutionernas struktur” av Thomas Kuhn eller ”Vad är vetenskap egentligen” av Alan F. Chalmers eller ”Vetenskapsfilosofi” av Bengt Molander!

Till pastor Bentonit:
Tack pastorn! Jag lägger denna utnämning till mina övriga i er meritlista. Kan dock lugna dig med att jag absolut inte kan beskyllas för att vara bokstavstroende, vilket ju begreppet fundamentalist står för. Sedan måste jag erkänna att det känns litet märkligt att höra detta från en evolutionist. Handen på hjärtat: har du någon gång sopat framför egen dörr?
När det gäller ditt val av exempel beträffande synen på vetenskapen så delar jag din uppfattning delvis. Vad övrigt är att önska kan du läsa i mitt svar till Magnus W ovan!
Vidare det här med tro och acceptera. Det finns ingen motsättning mellan dessa begrepp. De hänger ihop som ler och långhalm. Sedan gäller det allt tal om vetenskapen i bestämd form som om det gällde ett bestämt och entydigt begrepp, vilket det ju icke är som bekant! Vilken speciell vetenskap är det egentligen som du så hett tror på och accepterar? Upp till övertygande bevis äntligen!

Till Ordet:
Har du inte själv valt sida? Det är aldrig för sent med självkritik och självrannsakan? Beträffande svaret på din fråga om mutationshastigheten osv. kan jag varmt rekommendera Björn Molins bok ”Vårt ursprung?”! Men den har du kanske redan läst? Det faktum att vi (kreationisterna?) inte har bevisat allt ger knappas evolutionisterna rätt att hävda detsamma. Om du inte håller med så visa gärna vad det är ni bevisat bortom alla tvivel! Sedan tycker jag ditt sätt att diskutera är minst sagt bedrövligt! Om jag ska kunna respektera dina åsikter och tankar så förväntar jag mig faktiskt att du respekterar mina utan att ge uttryck för den primitiva driften att i förnedrande ordalag göra sig så infantilt lustig på andras bekostnad eller hur? Detta var otroligt lågt för att komma från dig faktiskt!
Beträffande dina tvärsäkra påstående om jordens ålder skulle jag vilja veta vilka fakta du har tillgång till som inte ens forskarna har tillgång till. Du kan väl ändå inte förneka det faktum att det inte finns några klart entydiga data som visar på jordens exakta ålder. Gällande beräkningar som gjorts de senaste femtio åren visar två saker. Det ena är osäkerheten beträffande befintliga mätmetoder. Det andra är att resultaten inte överensstämmer entydigt. Dessa fakta kan du väl i alla fall inte förneka med bästa samvete så säg? Vad sedan Bibeln har med dessa data att göra begriper du kanske bättre än jag. Så länge det även finns data som stöder Bibelns version så kan det väl i alla fall inte vara en dödssynd att framhålla detta oavsett om vissa gillar det eller ej. Strider det mot din vetenskap att man använder olika typer av källmaterial som exempelvis Bibeln? Motivera gärna ditt svar om du har något vettigt att komma med!

Till Finn:
Jag kan inte se någon motsättning. Den som vill accepterar och den som accepterar vill väl? Samma sak gäller att den som inte vill vägrar att accepterar och den som vägrar att acceptera vill inte. So what´s the point or big idea?

Till Frode:
Om du hade läst alla mejl som jag fått och där det klart framgår vem jag egentligen är, vad jag vill, vad jag inte begriper, hur okunnig för att inte säga dum jag är, vilket troll jag är, hur fel jag har och hur lite jag egentligen vet så kanske du lättare kan förstå innebörden av mitt mejl. Eller du kanske anser att en simpel kreationist inte har rätt att försvara och förklara sig? Du kanske inte varit med i leken så länge, eftersom du kan tala om högt tonläge? Som svar på din fråga säger jag som säkert flertalet seriösa forskare skulle göra. När det gäller universums och jordens ålder man inte ange någon exakt ålder beroende på mätresultatens stora osäkerhet och att den mängd data vi har på detta område divergerar. Utifrån de beräkningar som finns gäller allt från tusentals är till miljardtals år. Kan du själv ange den exakta åldern för universum respektive vår jord med en säkerhet som gränsar till visshet? Ett gott råd: det man inte säkert vet talar man tyst om!

Till Trilobite:
Ditt inlägg vittnar om den felaktiga föreställningen att Bibeln skall tolkas bokstavligen. Bibeln har skrivits och tolkats av människor. Därav alla fel och brister. Tänk att det ska vara så svårt att inse att kristna såväl som icke-kristna inte är ofelbara. Finns det förresten någon ideologi, troslära eller vetenskap som inte är behäftad med osäkerhet eller fel? Varför skulle Bibeln eller rättare vår tolkning av Bibeln då vara ofelbar? På 1 svarar jag att Bibeln inte själv gör anspråk på att var bokstavligen sann. På 2 svarar jag att Bibeln inte är för alla är helt avgörande för tron. Allt beror på hur stark din tro är och hur du dels tolkar innehållet i Bibeln, dels vilken betydelse du tillmäter denna. Tack för dina två mycket tänkvärda punkter! De höjer sig en bra bit över genomsnittet i detta forum faktiskt!

Till Moridin:
Ett stort och varmt tack Moridin för ditt tålamod. Jag ska gärna kommentera ditt inlägg om och när jag kan i ärlighetens namn. Du och övriga ska veta att jag ärligt och uppriktigt uppskattar Moridins enorma arbete på att upplysa och övertyga, vilket jag självfallet respekterar och uppskattar! Och jag menar det verkligen utan någon som helst ansats till ironi!

Till Henrik J:
Om du läser mina tidigare inlägg så kommer säkert även du att inse, att ”det svenska stålet biter”. Läs speciellt mitt svar till Moridin och kom sedan inte och påstå att jag talar med dubbla tungor. Det har i alla fall evolutionen förskonat mig från! Sedan undrar jag vilken verklighet du egentligen pratar om. Som du kan läsa i mina tidigare svar så tror jag inte att du och jag menar detsamma med det vi kallar verkligheten. Den verklighet som evolutionismen bekänner sig till handlar om materialism och dogmen om att universums och jordens ålder beräknas till ca 15 respektive 4,5 miljarder år. Denna verklighetssyn har jag aldrig delat och gör det inte heller i denna stund om du ursäktar. Som svar på dina fortsatta undringar kan jag ärligen erkänna att det självfallet finns stunder av tvivel. Men det kan jag varken skylla Darwin eller utvecklingsläran för lika litet som jag skyller på Bibeln. Det har helt och hållet att göra med den troendes egen livssituation och personlighet samt erfarenheter. Vad gäller epitetet bokstavstroende så är jag rädd att du inte kan tillämpa det i mitt fall. Vad tror du själv på om man får fråga?

Till Mikisen:
Frågan är om det inte kan anses vara ett utslag av hybris i de fall man förnekar agnosticismen enligt vilken kunskap om Gud eller all kunskap är omöjlig. Även filosofen Nietsche var ju inne på liknande tankebanor i sin bok om Zarathustra. Det kan väl ändå inte vara så att denna företeelse återkommer bland evolutionslärans anhängare kan man undra. Vissa inlägg ger nämligen fog för blotta misstanken tyvärr!

Främst gäller det vissa av detta forums ”överste präster” som gör sig till tolk för den samlade vetenskapen och som med tvärsäkra pekpinnar påtalar kontrahentens alla fel och brister i det han eller hon framhåller alla sina förtjänster (hängiven anhängare av vetenskapen) och sin läras alla förtjänster. Kontrahenten är enbart dum och okunnig som ingenting förstår av det stora i sammanhanget.

Vad däremot anhängaren av evolutionsläran sällan vet eller förstår det är att hans eller hennes dogmer vilar på en minst sagt osäker grund. Jag avser då tron på materialismen, tanken att allt ska förklaras utifrån materien. Det andra är antagandet om universums höga ålder. Dessa metafysiska antaganden har märk väl inget eller mycket lite med vetenskap att skaffa. Det handlar så gott som uteslutande om filosofi och inget annat. Vad man sedan ska ha klart för sig är att det paradigm man valt helt och hållet styr valet och själva behandlingen (tolkningen) av insamlade fakta. Irrelevanta fakta som inte passar in dvs. överensstämmer med teoribildningen inom ämnet ifråga samlas heller inte in. Man skulle därför kunna säga att paradigmet väljer ut och tolkar fakta. Den vetenskap som företrädare för utvecklingsläran på detta sätt så gärna och ofta nämner om (fastän man själv ogärna tillämpar dess principer) framstår på detta sätt som ett enda stort cirkelresonemang. Varför? Jo, så här går det nämligen till.

Man väljer ut de fakta som passar in i teorin och tolkar dessa i överensstämmelse med den etablerade teorin. Är det sedan så märkligt om de skapelsetroendes fakta och argument eller andras upplevelse av en annorlunda verklighet inte accepteras om den inte överensstämmer med utvecklingslärans s.k. teori. Här ser vi alltså ett praktexempel på hur evolutionister ägnar sig åt något som helt enkelt har karaktären av cirkelresonemang. Det visar om något att denna typ av vetenskap knappast kan betraktas som en god förebild. Som Thomas Kuhn också påpekat är vetenskapen inte alltid en rationell verksamhet där öppenheten för kritisk granskning är särskilt stor. Frågan är alltså om utvecklingslärans anhängare alltid är så medvetna om att de också sagt ja till en vetenskap som mer har karaktären av filosofi än ren vetenskap. Detta sagt med anledning av alla anklagelser och gliringar i detta forum om att oliktänkande inte vet något om eller förstår med vilken vetenskap de har att göra när evolutionsläran och dess utövare kommer på tal. Denna smått hycklande inställning tyder antingen på en häpnadsväckande okunnighet om vad det i själva verket är man sysslar med eller också blundar man hårt för egna fel och brister medan man oblygt upplyser kontrahenten om vad denne är för ett obildat och dumt djur. Detta mina vänner kallar jag inte för rent spel!

Användarvisningsbild
Finn
Inlägg: 375
Blev medlem: fre 18 maj 2007, 10:28

Re: Tio argument m.m.

Inlägg av Finn » tor 28 feb 2008, 14:22

svenstefjorg skrev: Jag kan inte se någon motsättning. Den som vill accepterar och den som accepterar vill väl? Samma sak gäller att den som inte vill vägrar att accepterar och den som vägrar att acceptera vill inte. So what´s the point or big idea?
Nja. även om man vill innerligt att 1+1 = 7 så kan man ändå acceptera fakta att 1+1 = 2.

Detsamma gäller med att vara släkt med apor. Även om man inte vill vara det så ska det ändå gå att acceptera de fakta som säger att man är det.

Användarvisningsbild
Spito
Inlägg: 2680
Blev medlem: ons 25 okt 2006, 18:07
Ort: Göteborg

Re: Tio argument m.m.

Inlägg av Spito » tor 28 feb 2008, 14:39

svenstefjorg skrev:Det andra är antagandet om universums höga ålder. Dessa metafysiska antaganden har märk väl inget eller mycket lite med vetenskap att skaffa.
Genom att hävda att fenomen som t.ex "universums höga ålder" eller för den delen "evolutionen" är någon sorts metafysiska antaganden så försöker man spela på oavgjort. DVS driva tesen i land att såväl evolutionsteorin som kreationismens centrala antaganden vilar på metafysisk grund.
Problemet är att det är fel. Såväl evolutionen som universums höga ålder är inte på något sätt metafysiska antaganden, utan slutsatser som dras efter empiriska studier. Dessa slutsatser kan man naturligtvis kritisera om man tycker att dem är undermåliga, men dem är inte metafysiska. Försök inte blanda ihop begreppen svensterfjorg!
svenstefjorg skrev:Irrelevanta fakta som inte passar in dvs. överensstämmer med teoribildningen inom ämnet ifråga samlas heller inte in. Man skulle därför kunna säga att paradigmet väljer ut och tolkar fakta. Den vetenskap som företrädare för utvecklingsläran på detta sätt så gärna och ofta nämner om (fastän man själv ogärna tillämpar dess principer) framstår på detta sätt som ett enda stort cirkelresonemang. Varför? Jo, så här går det nämligen till.
Nej, så går det inte alls till utan man jobbar i regel hypotetiskt deduktiv med tydliga kriterier för vilken sorts data som falsifierar respektive stärker ens teorier. En biolog som studerar evolutionen jobbar efter samma sorts logik som en fysiker som studerar gravitationen.
svenstefjorg skrev:Ett stort och varmt tack Moridin för ditt tålamod. Jag ska gärna kommentera ditt inlägg om och när jag kan i ärlighetens namn. Du och övriga ska veta att jag ärligt och uppriktigt uppskattar Moridins enorma arbete på att upplysa och övertyga, vilket jag självfallet respekterar och uppskattar! Och jag menar det verkligen utan någon som helst ansats till ironi!
Här instämmer jag. Moridin har visat sig vara en kämpe som håller förnuftets fackla högt.
Spitos rakkniv: I brist på fullständiga bevis så är den tråkigaste förklaringen, den minst thrillerliknande beskrivningen, den mest troliga.

Användarvisningsbild
dokken
Inlägg: 4467
Blev medlem: ons 24 jan 2007, 01:32
Ort: Göteborg

Re: Tio argument m.m.

Inlägg av dokken » tor 28 feb 2008, 15:36

svenstefjorg skrev:Till Dokken:
Enligt den metafysik som evolutionister anammar, materialismen, måste skillnaden mellan apor och människor vara hårfin om det nu överhuvudtaget finns någon skillnad. Det du tar upp kan med största sannolikhet tillskrivas slumpen!
Vad är problemet?
svenstefjorg skrev:Vad är det sedan som får dig att tro att du har ensamrätt till ”sanningen” (ack, denna stolta devis!)?
Jag gissar vilt att det är sanningsanspråken i evolutionsteorin v.s. kreationismen du talar om. Det är ju ingen hemlighet att det är evolutionsteorin som kan göra anspråk på att vara den hittills bästa teorin eftersom den (utan behov av en mängd ad hoc-lösningar) förklarar och sammanflätar en omfattande mängd empiriska observationer med en enkelhet, exakthet och omfattning som vida överträffar kreationismen. Och eftersom inte du eller någon annan ännu lyckats presentera en alternativ teoribildning som överträffar evolutionsteorin med avseende på dessa kriterier så finns det ingen anledning för mig att ändra åsikt.

Det finns ju förstås en möjlighet att du utgår ifrån annorlunda grundläggande villkor på vad som utgör rimliga teoribildningar, och därmed även hur man vid konflikt avgör vilken av olika konkurrerande teorier som är den rimligaste. Om så är fallet, vilka är då dessa villkor?
svenstefjorg skrev:Om jag minns rätt har jag sett denna fråga innan i ett historiskt sammanhang: vad är sanning? Vilket svar skulle du vilja ge utan att kika i en viss bok? Du vet säkert vilken!
Jag har ingen aning om vad du talar om.

Användarvisningsbild
trilobite
Inlägg: 8949
Blev medlem: tor 07 apr 2005, 13:59
Ort: Uppsala

Re: Tio argument m.m.

Inlägg av trilobite » tor 28 feb 2008, 16:23

Jag nöjer mig med att bemöta mitt eget svar, så andra får chansen att prata om sina egna poster.
svenstefjorg skrev: Till Trilobite:
Ditt inlägg vittnar om den felaktiga föreställningen att Bibeln skall tolkas bokstavligen. Bibeln har skrivits och tolkats av människor. Därav alla fel och brister.
--- På 1 svarar jag att Bibeln inte själv gör anspråk på att var bokstavligen sann. På 2 svarar jag att Bibeln inte är för alla är helt avgörande för tron.
Jag instämmer i båda dina svar. Dock är det så att merparten av den kritik mot vetenskap som framkommer i de här debatterna grundar sig i att vissa inte vill se (overifierbara delar av) bibeln som metaforisk.

Har man förmågan att se bibeln som metaforisk är det för mig en gåta hur man väljer att ignorera de mycket övertygande modeller som finns över t ex universums ålder och artbildning. Där borde man vara på samma planhalva som ateister som jag själv, men man fokuserar (tämligen fruktlöst) på att hitta brister hos dessa teorier i stället för att hitta bevis för sin egen tes (vilke som sagt är metaforisk och faktiskt inte behöver tas bokstavligt)
Tack för dina två mycket tänkvärda punkter! De höjer sig en bra bit över genomsnittet i detta forum faktiskt!
Om du säger det så, jag tycker många poster i debatten varit bra mycket bättre än mina egna.
"So Great is his certainity that mere facts cannot shake it"
Magic: The Gathering; True Believer

Skriv svar