Kan man avfärda healing?

[skeptiskelars]

Healing inte bara KAN avfärdas.
Healing SKALL avfärdas av alla normalbegåvade.

[kipphebel3]

Du har rätt, men att tro på "tokigheter" är inget som har med begåvning att göra. Tvärtom finns det viss evidens för att högt begåvade har större förmåga att hantera kognitiv dissonans.

[koltrasten]

Självsuggestion. Bluff. Överdrift. Saker och ting går över av sig självt. Smärtan kommer tillbaka när uppmärksamheten från publiken är borta. Etc etc. Ingen av dessa mekanismer kräver existensen av några gudar.

Visst ok det KAN röra sig om något av det, men varför inte lika gärna om ett övernaturligt ingripande? varför är det alltid just det som är den i särklass minst troliga förklaringen ?

[Anders G]

Saker KAN ramla uppåt. Visst. Jodå. Inte för att någon vet hur, Visa mig något som ramlar uppåt, och visa en förklaring som KRÄVER en andevärld. Bara för att något är okänt eller oklart betyder det "därför finns det gudar".

De där gudarna är alltid den i särklass minst troliga förklaringen därför att ingen sett några sådana figurer.

Beskriv begreppet "gudar". Beskriv deras egenskaper. Beskriv vilka effekter deras existens har på den reala världen. Man har försökt förut. Att gudarna kör solvagnen enligt tidtabell över himlen visade sig vara en felaktig modell.

[harald]

Visst ok det KAN röra sig om något av det, men varför inte lika gärna om ett övernaturligt ingripande? varför är det alltid just det som är den i särklass minst troliga förklaringen ?

Det finns goda skäl att ALLTID avfärda övernaturliga förklaringar. Det beror inte bara på att sådana har dåligt med empiri, utan framför allt för att sådana förklaringar saknar varje form av förklaringsvärde.
Det övernaturligheter har gemensamt är att de saknar vedertagen förklaring hur de hänger i hop med den naturliga världen. Så snart en övernaturlighet får en vedertagen förklaring om den saken så slutar med ens den övernaturligheten att betraktas som övernaturlig.
Att förklara något med övernaturligheter är lite som att lösa en ekvation genom att visa att x=x. Det skulle i och för sig kunna stämma, men det saknar helt förklaringsvärde.

[Bod]

Självsuggestion. Bluff. Överdrift. Saker och ting går över av sig självt. Smärtan kommer tillbaka när uppmärksamheten från publiken är borta. Etc etc. Ingen av dessa mekanismer kräver existensen av några gudar.

Visst ok det KAN röra sig om något av det, men varför inte lika gärna om ett övernaturligt ingripande? varför är det alltid just det som är den i särklass minst troliga förklaringen ?

?
Allvarligt?
Det KAN ju vara så att bensinmotorn får bilen att rulla framåt. Men tänk om det är en poltergeist som skjuter på den istället? Det KAN ju vara så. Eller hur? Så varför inte tro på det istället?

[Erland]

Visst ok det KAN röra sig om något av det, men varför inte lika gärna om ett övernaturligt ingripande? varför är det alltid just det som är den i särklass minst troliga förklaringen ?

Ockhams rakkniv, min vän!

[koltrasten]

Självsuggestion. Bluff. Överdrift. Saker och ting går över av sig självt. Smärtan kommer tillbaka när uppmärksamheten från publiken är borta. Etc etc. Ingen av dessa mekanismer kräver existensen av några gudar.

Visst ok det KAN röra sig om något av det, men varför inte lika gärna om ett övernaturligt ingripande? varför är det alltid just det som är den i särklass minst troliga förklaringen ?

?
Allvarligt?
Det KAN ju vara så att bensinmotorn får bilen att rulla framåt. Men tänk om det är en poltergeist som skjuter på den istället? Det KAN ju vara så. Eller hur? Så varför inte tro på det istället?

Därför att bilen går igång i samband med att motorn sätts i gång om det varit något annat än motorn hade väl bilen gått igång lite när som helst eller i alla fall inte allt som oftast i samband med att man slår på motorn? Det är faktiskt på samma sätt i videon, tjejens bensmärtor minskar drastiskt i samband med att hon helas om det inte haft med det att göra hade de väl kunnat minska lika drastiskt vid något annat tillfälle ?

[koltrasten]

Visst ok det KAN röra sig om något av det, men varför inte lika gärna om ett övernaturligt ingripande? varför är det alltid just det som är den i särklass minst troliga förklaringen ?

Det finns goda skäl att ALLTID avfärda övernaturliga förklaringar. Det beror inte bara på att sådana har dåligt med empiri, utan framför allt för att sådana förklaringar saknar varje form av förklaringsvärde.
Det övernaturligheter har gemensamt är att de saknar vedertagen förklaring hur de hänger i hop med den naturliga världen. Så snart en övernaturlighet får en vedertagen förklaring om den saken så slutar med ens den övernaturligheten att betraktas som övernaturlig.
Att förklara något med övernaturligheter är lite som att lösa en ekvation genom att visa att x=x. Det skulle i och för sig kunna stämma, men det saknar helt förklaringsvärde.

Låt oss då byta ut ordet övernaturlig mot ordet andlig och så försöker du besvara mitt inlägg utifrån det.

[harald]

Visst ok det KAN röra sig om något av det, men varför inte lika gärna om ett övernaturligt ingripande? varför är det alltid just det som är den i särklass minst troliga förklaringen ?

Det finns goda skäl att ALLTID avfärda övernaturliga förklaringar. Det beror inte bara på att sådana har dåligt med empiri, utan framför allt för att sådana förklaringar saknar varje form av förklaringsvärde.
Det övernaturligheter har gemensamt är att de saknar vedertagen förklaring hur de hänger i hop med den naturliga världen. Så snart en övernaturlighet får en vedertagen förklaring om den saken så slutar med ens den övernaturligheten att betraktas som övernaturlig.
Att förklara något med övernaturligheter är lite som att lösa en ekvation genom att visa att x=x. Det skulle i och för sig kunna stämma, men det saknar helt förklaringsvärde.

Låt oss då byta ut ordet övernaturlig mot ordet andlig och så försöker du besvara mitt inlägg utifrån det.

Då får vi börja med att reda ut hur den andliga världen hänger ihop med den naturliga.
Så länge andliga saker uppfattas som att de kan vara övernaturliga så blir ju sådana "förklaringar" tämligen meningslösa.
Har du exempel på något andligt som du tycker passar in i den naturliga världen, och som kan användas för att förklara healing?
Det måste ju självklart handla om något andligt som finns. Alltså finns på riktigt. Som vi kan komma överens om att finns.

[koltrasten]

Då får vi börja med att reda ut hur den andliga världen hänger ihop med den naturliga.
Så länge andliga saker uppfattas som att de kan vara övernaturliga så blir ju sådana "förklaringar" tämligen meningslösa.
Har du exempel på något andligt som du tycker passar in i den naturliga världen, och som kan användas för att förklara healing?
Det måste ju självklart handla om något andligt som finns. Alltså finns på riktigt. Som vi kan komma överens om att finns.

Om man skulle konsekvent resonera som du gör så skulle man utan avseende ha kunnat avfärda existensen av bakterier och virus innan de upptäcktes så jag frågar dig uppkom de första bakterierna och virusen i samband med att de upptäcktes eller hade de funnits innan? Innan de upptäcktes gick det inte att komma överens om att de fanns, man kände inte till dem på medeltiden och kunde inte heller komma överens om att de fanns, betyder det att de inte fanns ?

[Anders G]

Avfärda bakterier innan de upptäcktes... upptäck en gud eller flera, visa upp. Saken löst.

[harald]

Då får vi börja med att reda ut hur den andliga världen hänger ihop med den naturliga.
Så länge andliga saker uppfattas som att de kan vara övernaturliga så blir ju sådana "förklaringar" tämligen meningslösa.
Har du exempel på något andligt som du tycker passar in i den naturliga världen, och som kan användas för att förklara healing?
Det måste ju självklart handla om något andligt som finns. Alltså finns på riktigt. Som vi kan komma överens om att finns.

Om man skulle konsekvent resonera som du gör så skulle man utan avseende ha kunnat avfärda existensen av bakterier och virus innan de upptäcktes så jag frågar dig uppkom de första bakterierna och virusen i samband med att de upptäcktes eller hade de funnits innan? Innan de upptäcktes gick det inte att komma överens om att de fanns, man kände inte till dem på medeltiden och kunde inte heller komma överens om att de fanns, betyder det att de inte fanns ?

Självklart existerade både bakterier och virus innan de upptäcktes.
Men man kunde ju ändå inte använda dessa begrepp för att förklara någonting då. Det fick man snällt vänta med tills de upptäcktes.
Man måste fortfarande använda begrepp som den man skall förklara för redan känner till och förstår. I annat fall blir ju förklaringen ingen förklaring.
Meningen med en förklaring är ju att någon skall förstå vad någonting är, eller kunde vara. Det räcker inte med att bara bajsa ord.

[koltrasten]

Men man kunde ju ändå inte använda dessa begrepp för att förklara någonting då. Det fick man snällt vänta med tills de upptäcktes.
Man måste fortfarande använda begrepp som den man skall förklara för redan känner till och förstår. I annat fall blir ju förklaringen ingen förklaring.
Meningen med en förklaring är ju att någon skall förstå vad någonting är, eller kunde vara. Det räcker inte med att bara bajsa ord.

Då får man konstatera att det faktum att en förklaring (t.ex. andligt ingripande) är "meningslöst" inte är samma sak som att det inte finns något andligt.

[Anders G]

"Då får man konstatera..." Det blir snyggare språkligt om du använder formen "jag" i dina satser. Flera tusen år av ogrundade påståenden från överstepräster, schamaner och svartrockar är inte ens i närheten av en förklaringsmodell. Visa upp ett par gudar.